Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13608/16 по делу N А56-4316/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "ТОР" Батуриной Ю.А. (доверенность от 18.08.2016) и Кузнецова С.И. (доверенность от 18.08.2016), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. - Кашаповой И.Ф. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4316/2016,

установил:

Акционерное общество "ТОР", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Урицкого, дом 39, офис 121, ОГРН 1037835007341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав) от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, исполнительский сбор, начисленный по постановлению от 14.12.2015 по исполнительному производству N 21020/15/78022-ИП, снижен до 27 141 865 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель судебного пристава, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверено в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.09.2015 на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 20.01.2015 по делу N А76-1842/2014, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройсвязьурал 1", Обществом и ЗАО "СТРЕМБЕРГ", судебный пристав 29.10.2015 постановлением в отношении Общества возбудил исполнительное производство.

Данным постановлением судебный пристав установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, немедленно.

Поскольку Общество не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав 14.12.2015 постановлением взыскал с должника исполнительский сбор в размере 36 189 154 руб. 02 коп.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 14.12.2015 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности постановления от 14.12.2015, в связи с чем в удовлетворении требований Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям утвержденного между должником и взыскателем мирового соглашения в целях мирного урегулирования возникшего спора должник обязуется погасить задолженность в сумме 516 987 914 руб. 53 коп. в срок до 15.07.2015, с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 по делу N А76-1842/2014 (пункт 4).

При этом задолженность может быть погашена следующим образом: в срок до 13.06.2015 Общество исполняет в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 в полном соответствии с условиями данного кредитного договора, что приведет к прекращению ипотеки в отношении указанной в пункте 3 мирового соглашения, доли, принадлежащей кредитору; либо должник любым иным способом обеспечивает прекращение указанной ипотеки (в том числе путем предоставления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" иного обеспечения по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 взамен ипотеки).

С момента государственной регистрации прекращения ипотеки (залога) в отношении названной в пункте 3 мирового соглашения доли ООО "Стройсвязьурал 1" обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что Обществом не представлено доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления, им были полностью исполнены свои обязательства, указанные в мировом соглашении, в том числе осуществлена регистрация прекращения залога (ипотеки).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что пункт 4.1 мирового соглашения исполняется Обществом в полном объеме, в соответствии с условиями мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции.

Также необоснован довод Общества о том, что исполнительное производство необходимо прекратить, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - в исполнительном листе содержится резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, при этом 04.09.2015 суд вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок которым пункт 4 мирового соглашения изложен в следующей редакции: "Стороны договорились, что в целях мирного урегулирования возникшего спора должник обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, в срок до 15.07.2015, а кредитор соглашается с этим сроком погашения долга".

В рассматриваемом случае судами установлено, что исполнительный лист серии ФС N 005345320 выдан на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А76-18421/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, на что было указано в исполнительном листе, а соответственно, в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в исполнительном листе, выданном после вынесения судом определения об исправлении опечатки в судебном акте, содержался текст постановления суда от 20.01.2015 по делу N А76-18421/2014 без учета определения об исправлении опечатки от 04.09.2015, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства по такому исполнительному листу у судебного пристава возникает обязанность учитывать, в том числе, и сведения, указанные в определении об исправлении опечатки. Опечатка в тексте судебного акта носила технический характер и была учтена судебным приставом при ведении исполнительного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-4316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный