Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13662/16 по делу N А56-95195/2015

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-95195/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" Гункина А.Г. (доверенность от 18.06.2015 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтройПлюс" Алфимовой С.В. (доверенность от 03.06.2015 без номера),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-95195/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтройПлюс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 531, ОГРН 1085321001006, ИНН 5321122994 (далее - ООО "ДельтаСтройПлюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, пом. 17Н, ОГРН 5067847078602, ИНН 7840341111 (далее - ООО "ИТР"), о признании неправомерным уклонения ООО "ИТР" от приёма выполненных истцом работ по пятому этапу и о взыскании 419 300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по пятому этапу договора от 05.09.2013 N 33 (далее - договор).

ООО "ИТР" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 557 820 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 38 935 руб. пеней за период с 28.09.2015 по 02.12.2015 и 11 235 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 04.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "ДельтаСтройПлюс" в пользу ООО "ИТР" взыскано 38 935 руб. пеней и 970 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИТР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворить его требования в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суды, частично отказывая ему в иске неверно исходили из того, что истцом ООО "ДельтаСтройПлюс" полностью выполнены работы на сумму перечисленного ему аванса. Как указывает ответчик, из материалов дела видно, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора применительно к его условиям о пропорциональном распределении по этапам работ сумм уплаченного аванса (810 000 руб.) и, исходя из произведенных ответчиком платежей в счет оплаты работ сверх аванса, определенного договором (588 420 руб.), на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 577 820 руб., которое подлежит возврату ООО "ИТР".

В судебном заседании представитель ООО "ИТР" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против этих доводов, считая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТР" (заказчик) и ООО "ДельтаСтройПлюс" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым ООО "ДельтаСтройПлюс" обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации первого и второго этапов строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Григоровское с.п., д. Григорово, сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 как фиксированная на весь период действия договора и определяемая Графиком выполнения работ и финансирования (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком работ подлежала осуществлению в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, на основании представленного подрядчиком счета, заказчик выплачивает аванс в размере 810 000 руб. (пункт 2.2.1 договора);

- оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса по соответствующему этапу (пункт 2.2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику 810 000 руб. аванса по платежному поручению от 01.10.2013 N 904.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ по первому и второму этапам на общую сумму 840 600 руб.

В счет оплаты работ по первому и второму этапам заказчиком с учетом условий пункта 2.2 договора зачтено 252 180 руб. аванса и перечислено по платежным поручениям от 16.04.2014 N 347, от 07.10.2014 N 1078, 1079, 1080 и 1081 на расчетный счет подрядчика 588 420 руб.

Всего за принятые от подрядчика работы по первому и второму этапам заказчиком оплачено 840 600 руб.

Поскольку аванс в сумме 557 820 руб., полученный подрядчиком в счет исполнения 3 - 5 этапов работ, не освоен; их результат заказчиком не принят; в связи с наличием недостатков заявлен мотивированный отказ от их приемки и оплаты, а затем вследствие не устранения этих недостатков - отказ от исполнения договора (уведомление от 10.11.2015 N 02-01-1052-15), заказчик во встречном иске, заявленном против требования истца об оплате работ по 3 - 5 этапам, потребовал возврата подрядчиком 557 820 руб. неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Первоначальный иск истца (подрядчика) судебными инстанциями отклонен, принятые по делу судебные акты в данной части ООО "ДельтаСтройПлюс" в кассационном порядке не обжалованы.

Встречный иск ответчика удовлетворен судами частично, в сумме начисленной договорной неустойки.

Единственным основанием для отказа ответчику в удовлетворении остальной части встречного иска послужило то, что сумма полученного подрядчиком аванса (810 000 руб.) покрывается выполненными подрядчиком работами, принятыми заказчиком на сумму 840 600 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает вывод судов в данной части не основанным на материалах дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску надлежащим образом выполнены и сданы ответчику работы только по 1 и 2 этапам на общую сумму 840 600 руб.

Судебными инстанциями признано и истцом не оспорено, что результат работы по последующим этапам вследствие наличия в них существенных и не устраненных подрядчиком недостатков, заказчиком обоснованно не приняты и не оплачены.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, соответствующее требование подрядчиком не было исполнено (пункт 3 статьи 715 ГК РФ)

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика письмом от 10.11.2015 N 02-01-1052-15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно и судами установлено, что работы на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком лишь на сумму 840 600 руб. по первому и второму этапам.

Между тем суды, посчитав, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (840 600 руб.) превышает сумму авансового платежа по договору (810 000 руб.), не приняли во внимание то, что в силу пункта 2.2.2 договора выплаченный заказчиком аванс засчитывается в счет оплаты принятых от подрядчика работ пропорционально по каждому этапу.

Судами не исследовано и не оценено содержание имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки работ по первому и второму этапам от 03.03.2014 и от 31.07.2014 (том 1 л.д. 144-146, включая оборот этих листов), согласно которым в счет оплаты принятых от подрядчика работ по данным этапам на сумму 840 600 руб. сторонами зачтена лишь часть перечисленного аванса в общей сумме 252 180 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами договора.

Не получило правовой оценки судов и то обстоятельство, что в соответствии с указанными актами и представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 110-115) заказчиком перечислено подрядчику 588 420 руб. за принятые от подрядчика работы по 1 и 2 этапам помимо аванса.

Таким образом, заказчиком были полностью оплачены подрядчику работы 1 и 2 этапов в общей сумме 840 600 руб. (252 180 руб. + 588 420 руб.).

Суды, отклонив первоначальные исковые требования истца (подрядчика) об оплате работ по последующим этапам, по существу признали, что встречного исполнения в виде результата работ, покрываемых оставшейся суммой перечисленного аванса (557 820 руб.), подрядчиком не предоставлено.

Однако от исследования приведенных обстоятельств, юридически значимых для дела, суды необоснованно уклонились, равно как и от исследования доводов ответчика о том, что на стороне подрядчика вследствие указанных обстоятельств возникло неосновательное обогащение, поскольку при подтвержденном выполнении работ на сумму 840 600 руб. им получено от заказчика во исполнение договора 1 398 420 руб.

Не получил оценки судов и представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он, уточнив заявленные требования, просил взыскать по встречному иску с истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не входит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы судов, находящиеся в противоречии с материалами дела в части отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 557 820 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-95195/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова