Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12873/16 по делу N А44-4050/2016

20 февраля 2017 г.

Дело N А44-4050/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" Панова Е.А. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2016 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4050/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, ОГРН 1025300798148, ИНН 5321031440 (далее - ООО "ТЦ "Барк"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", место нахождения: 115516, Москва, Луганская ул., д. 10, комната 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521 (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь"), о взыскании 822 748 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 25.04.2012 N 04/04/2012 за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 18.04.2016, 20 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости удерживаемого истцом имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об установлении его начальной стоимости в размере 666 000 руб.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2016, с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "ТЦ "Барк" взыскано 822 748 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ "Барк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд неправильно не применил статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "Барк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "ТЦ "ЦентрОбувь" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ "Барк" является собственником нежилого помещения общей площадью 3985,9 кв. м в доме N 25, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы.

ООО "ТЦ "Барк" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) 25.04.2012 заключили договор N 04/04/2012 аренды частей названного нежилого помещения (помещений N 126-128, 131) общей площадью 314,9 кв. м, расположенного на первом этаже указанного здания.

В силу пункта 1.2 помещения предоставляются арендатору для розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части составляет 251 920 руб. в месяц (пункты 4.2, 4.3.1).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора величина постоянной части арендной платы неизменна в течение первого года аренды. Начиная со второго года и в течение оставшегося срока действия договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить ставку постоянной части, но не чаще одного раза в год и не более чем на 8% от суммы, действующей на момент изменения. Для ее изменения необходимо уведомить арендатора за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу данных изменений.

Согласно пункту 8.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказаться от исполнения договора, предупредив арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа; при отсутствии в договоре иного срока предусмотрена возможность направления письма с уведомлением о вручении в следующих случаях: при нецелевом использовании арендатором помещения; при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора; при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 20 рабочих дней и более двух раз подряд; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По акту приема-передачи от 25.04.2012 помещение передано арендатору.

Письмами от 17.07.2013 и 15.07.2014 ООО "ТЦ "Барк" уведомило АО "ТД "ЦентрОбувь" об увеличении размера постоянной части арендной платы на 8%, что в 2013 году составило 272 073 руб. 60 коп., а в 2014 - 293 839 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-18926/2015 принято к производству заявление о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по указанному делу в отношении АО "ТД "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения.

Письмом от 17.03.2016 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы.

Уведомлением от 22.04.2016 ООО "ТЦ "Барк" сообщило АО "ТД "ЦентрОбувь", что неисполнение обязательств по внесению арендной платы предоставляет ООО "ТЦ "Барк" право удерживать часть товара, находящегося в арендуемых помещениях, до погашения задолженности.

ООО "ТЦ "Барк", ссылаясь на задолженность АО "ТД "ЦентрОбувь" по внесению арендной платы и на статьи 359, 360 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что задолженность АО "ТД "ЦентрОбувь" за спорный период является текущей, в связи с чем подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве ответчика, требования в этой части удовлетворил.

Поскольку правовых оснований для обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, не имеется, суд отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Определением суда от 02.11.2015 по делу N А40-18926/2015 в отношении АО "ТД "ЦетрОбувь" введена процедура наблюдения.

Правовые последствия вынесения судом определения о введении наблюдения определены статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен статьей 349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, обратить взыскание на имущество истец мог только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод судов о том, что, предъявляя иск, ООО "ТЦ "Барк" не доказало возникновение и сохранение за ним права на обращение взыскания на спорное имущество и, как следствие, на удовлетворение требований к АО "ТД "ЦентрОбувь" по правилам статей 359, 360 ГК РФ, является верным.

Кроме того, как установлено судами, спорное имущество, на которое ООО "ТЦ "Барк" просит обратить взыскание, принадлежит третьим лицам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А44-4050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина