Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-8207/16

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А44-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года по делу N А44-4050/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25; ИНН 5321031440, ОГРН 1025300798148; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (место нахождения: 115516, Москва, улица Луганская, дом 10, этаж 2, комната 9; ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949; далее - Торговый дом) о взыскании 822 748 руб. 80 коп. задолженности по договору N 04/04/2012 за период: декабрь 2015, с 01.02.2016 по 18.04.2016, 16 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества, об удовлетворении требований истца из стоимости удерживаемой вещи и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов на 666 000 руб., установлении начальной продажной цены в размере 666 000 руб.

Решением от 11.08.2016 суд взыскал с Торгового Дома в пользу Общества 822 748 руб. 80 коп. задолженности, 19 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что право на удержание возникло в ходе процедуры наблюдения ввиду одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды N 04/04/2012, не соответствует материалам дела. Право на удержание возникло в связи с тем, что Торговый дом не исполнил обязательства по оплате арендной платы и по освобождению нежилого помещения от своего товара. Вывод суда о том, что вопросы о надлежащем собственнике товара должны быть решены в ходе обращения взыскания на имущество должника-банкрота в рамках дела о банкротстве, является ошибочным. Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество не сможет заявить обращение взыскания на имущество в деле о банкротстве, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд неправильно применил статьи 8, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58). Суд не учел письмо временного управляющего Попова А.В. от 15.04.2016 N 31, в котором указано, что имущество, оставшееся в помещении, является собственностью ответчика. Во втором письме от 22.04.2016 временный управляющий также указывает, что имущество является собственностью Торгового Дома. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-189262/15 включены в реестр требований Торгового Дома требования общества с ограниченной ответственностью "Обувь-Т" (далее - ООО "Обувь-Т") в размере 98 658 912 руб. долга и 3 413 051 пеней. Указанные требования возникли из договора поставки. По договору комиссии ООО "Обувь-Т" требования предъявило.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Торговый дом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 3985,9 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2006, что подтверждается свидетельством серии 53-АБ от 16.04.2015 N 441892.

Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили договора аренды от 25.04.2012 N 04/04/2012.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора. Арендуемое помещение площадью 314,9 кв.м расположено в помещении на первом этаже здания по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, кадастровый номер 53:23:8101000:0006:27306:001 с общей площадью 3985,9 кв.м. В аренду передаются помещения N 126, 127, 128, 131 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ общей площадью 319,9 кв.м, в том числе торговая площадь - 287,6 кв.м. Характеристика помещения указана в поэтажном плане БТИ (приложение 1). Расположение помещения и его планировка указаны в поэтажном плане на первый этаж здания путем вычеркивания границ цветом на указанном документе (приложение 2).

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Пунктами 4.2, 4.3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Сумма постоянной аренды в месяц за все арендованное помещение составляет 251 920 руб., из расчета 800 руб. за один квадратный метр, налогом на добавленную стоимость не облагается (УСН).

В силу пункта 4.3.4 договора арендодатель гарантирует сохранение величины постоянной части арендной платы неизменной в течение первого года аренды, исчисляемого со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения к краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.08.201 1N 01/08/2011-К.

Начиная со второго года, и в течение оставшегося срока действия настоящею договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить ставки постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на 8 % от суммы действующей на момент изменения ставки постоянной части арендной платы.

Изменение ставки постоянной части арендной платы оформляется путем направления арендодателем письменного уведомления за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты изменения постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, полностью оказаться от исполнения договора с обязательным предупреждением арендатора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора, если договором не предусмотрен иной срок, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении в следующих случаях: при нецелевом использовании арендатором помещения; при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора; при пропуске арендатором сроков вынесения арендной платы более чем на 20 рабочих дней и более двух раз подряд; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором.

Помещение передано арендатору по акту от 25.04.2012.

Общество 17.07.2013 уведомило Торговый дом об увеличении размера постоянной части арендной платы на 8 %, указало, что арендная плата составляет 272 073 руб.60 коп.

Общество 15.07.2014 сообщило Торговому дому об увеличении размера постоянной части арендной платы на 8 %, указало, что арендная плата составляет 293 839 руб.

Общество 17.03.2016 направило Торговому дому уведомление о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанностей в части оплаты.

Общество 22.04.2016 направило Торговому дому уведомление об удержании вещи. Указало, что неисполнение обязательств по оплате арендной платы позволяет Обществу удерживать часть товара, оставшегося в нежилом помещении: обувь в количестве 1646 пар согласно приложению 1 на 6 листах до исполнения обязательств, указанных в договоре аренды.

Как указано в исковом заявлении, Торговый дом не освободил помещения в срок (19.04.2016).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2015 года по 18.04.2016 составила 822 748 руб. 80 коп., в том числе за декабрь 2015 года - 293 839 руб., за февраль 2016 года - 293 839 руб., за март 2016 года - 58 767 руб. 80 коп., за апрель 2016 года - 176 303 руб.

Истец, ссылаясь на статьи 359, 360 ГК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество из стоимости удерживаемой вещи (согласно перечню) на 666 000 руб. путем продажи его с публичных торгов.

Начальная продажная цена определена истцом на основании отчета Новгородской торгово-промышленной палаты от 12.05.2016 N 066 0100568. Согласно данному отчету с учетом проведенного анализа всех допущений, ограничений и округлений, суммарная рыночная стоимость новой обуви, изготовлена в основной из синтетических материалов, производство Китай, заявленной на оценку Обществом, составила 666 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-18926/2015 принято к производству заявление о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.03.2016 по указанному делу в отношении Торгового дома введена процедура наблюдения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 822 748 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание разных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления N 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, задолженность Торгового дома за спорный период является текущей, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Требование истца в этой части удовлетворил.

Решение в этой части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование обратить взыскание на заложенное имущество из стоимости удерживаемой вещи (согласно перечню) на 666 000 руб. путем продажи его с публичных торгов, о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества в сумме 20 000 руб., об установлении начальной продажной цены в размере 666 000 руб.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для обращения взыскания на удерживаемое должником-банкротом имущество, предусмотренных нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как правильно указал суд, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащий арендатору товар, оставшийся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) осуществляется в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

Закон о банкротстве регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Суд обоснованно указал, что указанные меры направлены на соблюдение публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, распределение между ними средств, полученных от продажи имущества должника, в строгом соответствии с установленной законом очередностью. Эти меры также направлены на недопущение возникновения преимущественного права у одного из кредиторов по отношению к другим.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку право на удержание возникло в ходе процедуры наблюдения ввиду одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума N 58 не принимается во внимание.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования Общества возникли не из договора залога, а из права Общества на удержание вещи в силу статьи 359 ГК РФ. При этом такое право возникло ввиду односторонних действий арендодателя. Применение пункта 19 Постановления Пленума N 58 возможно в случае наличия сделки о залоге, которая известна другим кредиторам, может быть оспорена как сделка, заключенная должником.

Суд также обоснованно указал, что вопросы о надлежащем собственнике товара должны быть решены в ходе обращения взыскания на имущество должника-банкрота в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не является кредитором и участником дела о банкротстве ответчика, не принимается во внимание. В силу прямого указания Закона о банкротстве все вопросы относительно имущества должника решаются в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске в этой части отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года по делу N А44-4050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Барк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина