Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-1857/17 по делу N А56-23508/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-23508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" Меги С.О. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-23508/2016 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, ОГРН 1027807576708, ИНН 7814000041 (далее - Универсам), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 10278092337796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 8 756 893,2 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афган-Нева", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, лит. "А", ОГРН 1037832006981, ИНН 7814052314.

Решением от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Универсам 09.12.2016 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба Универсама оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба возвращена, поскольку Универсам не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Универсам, ссылаясь на то, что документы во исполнение определения от 13.12.2016 были направлены им в суд своевременно по почте (16.01.2017), просит определение от 17.01.2017 отменить.

В судебном заседании представитель Универсама поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 17.01.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4).

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления N 36).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку к апелляционной жалобе Универсам не приложил доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 АПК РФ, определением от 13.12.2016 эту апелляционную жалобу оставил без движения и ее подателю предложил в срок по 16.01.2017 включительно представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определение от 13.12.2016 было 14.12.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия этого определения была направлена Универсаму в установленный законом срок по месту его нахождения и получена его представителем 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения (в том числе и Санкт-Петербурга) составляют 2 дня.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в определении от 13.12.2016 с учетом даты получения заявителем копии определения и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Универсам не воспользовался системой подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" для направления в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения об оставлении его жалобы без движения или наличием иных объективных препятствий для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд не направил.

Содержащееся в определении от 13.12.2016 предписание об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Универсамом было исполнено только 16.01.2017 путем направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующих документов через организацию почтовой связи.

С учетом контрольного срока пересылки письменной корреспонденции сданные Универсамом в отделение почтовой связи 16.01.2017 документы не могли быть доставлены в суд апелляционной инстанции в этот же день.

При таком положении Универсам не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении от 13.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 36 и пункте 39 Постановления N 99, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что Универсам не устранил в назначенный в определении от 13.12.2016 срок (по 16.01.2017 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно 17.01.2017 возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы ее подателю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-23508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин И.М. Тарасюк