Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-14048/16 по делу N А05-5467/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-5467/2016,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления от 16.03.2016 N 24-07-10/412 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193 (далее - Управление).

Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили полномочия проверяющего органа и не учли того обстоятельства, что Общество исполняло принятые на себя обязательства в рамках договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, спорные правоотношения не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый надзор.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, от Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.01.2016 N 12у и удостоверения на проведение ревизии (проверки) N 12 должностными лицами Управления в период с 28.01.2016 по 26.02.2016 в отношении Общества проведена выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота, финансируемого в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011 - 2020 годы".

Основанием для проведения названной проверки послужило письмо Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 25.01.2016 N 7-06-2015.

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт от 26.02.2016 на основании которого руководитель управления Булатов А.Ф. вынес в адрес генерального директора Общества представление от 16.03.2016 N 24-07-10/412.

В представлении зафиксировано нарушение, выразившееся в оплате заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Хаком" (далее - ООО "Хаком") фактически не выполненных работ по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, предусмотренных договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, который заключен в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ с Министерством обороны России на сумму 6 925 259 руб. 93 коп. Представление также содержит требование рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с названным представлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, установив наличие соответствующих полномочий у Управления. Кроме того, как указали суды, оспариваемое предписание не нарушает прав законных интересов заявителя, не содержит требования о возврате денежных средств, в представлении указано лишь на необходимость рассмотрения информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указали суды, рассматриваемом случае проверка в отношении Общества произведена Управлением в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), административным регламентом Федеральной службой финансово-бюджетного надзора исполнения государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Право Управления направлять представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, предусмотрено пунктом 68 названных Правил.

Согласно пункту 29 Правил N 1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Управления (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Как предусмотрено статьей 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесены контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются представления и (или) предписания.

С доводами Общества об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки, а также ссылок Общества на наличие в данном случае обязательств в рамках гражданско-правовых договоров суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012 при исполнении которого выявлены нарушения, заключен на основании дополнительного соглашения от 31.01.2012 N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а именно, работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ принятие Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта внеплановой выездной проверки Общества от 06.06.2016, финансирование работ, в том числе, в рамках государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для выполнения государственного оборонного заказа.

Как установлено частью 1 статьи 265 БК РФ, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения не только по осуществлению расходов бюджетной системы Российской Федерации, но и отношения в процессе формирования доходов бюджетов.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Проверка Общества осуществлялась Управлением как территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Правилами N 1092, административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 18н.

Исходя из приведенных норм законодательства такой контроль предполагает не только контроль за расходами бюджетов, но и за их доходами, то есть и аудит эффективности, предполагающий анализ эффективности управления бюджетными средствами и государственным имуществом и оценку качества такого управления.

В пункте 1 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в оплате заявителем в 2012 году ООО "Хаком" фактически не выполненных работ по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, предусмотренных договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, заключенным в рамках исполнения государственного контракта с Министерством обороны России, на сумму 6 925 259 руб. 93 коп.

Как установлено судами, по факту завершения работ сторонами соглашений не составлены подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 3.4.2 государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ и пунктом 3.2.2 договора от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012.

Так, согласно пункту 3.2.2 договора от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012 Общество обязано своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором. Разделом 6 указанного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно, путем оформления соответствующего акта по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4.2 и разделе 6 государственного контракта 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренные договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, заявителем не представлены.

Как указали суды, приведенные Обществом доказательства в обоснование своей позиции (техническая экспертиза ФГБОУ ВПО "МГТУ" N д-16-14, Технический акт N 1/0137-312.1, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10547/2015), не исключают нарушение, указанное Управлением в оспариваемом представлении, поскольку не освобождают заявителя от обязанностей, предусмотренных договором от 31.07.2012 N 036-9.8/19К-2012, а именно составления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильными выводы судов о законности оспариваемого представления и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле материалам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А05-5467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.С. Любченко