Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-1335/16 по делу N А56-42909/2014

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-42909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Ефимова Алексея Владимировича - Татариновой И.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Ефимова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-42909/2014 (судья Трохова М.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 закрытое акционерное общество "РСУ-103", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича Сергея Владимировича.

В рамках данного дела исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Юнович С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у единственного акционера должника Ефимова Алексея Владимировича документации согласно перечню и о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение от 08.11.2016 в части отказа в истребовании документов отменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом Юновича С.В. в указанной части удовлетворено, в остальной части определение от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Ефимов А.В. обжаловал постановление от 16.12.2016 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Ефимову А.В., поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе Ефимов А.В. просит определение от 19.01.2017 отменить, его кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что постановление от 16.12.2016 может быть обжаловано, поскольку на основании данного судебного акта выдается исполнительный лист.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Юнович С.В. в суд кассационной инстанции представил свои письменные возражения на жалобу, в которых указал на то, что определение от 19.01.2017 принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практикой.

В судебном заседании представитель Ефимова А.В. поддержал жалобу.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 и 130 Закона N 127-ФЗ, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

Для исполнения данных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в определении об истребовании документов и ценностей суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ, законодательством не предусмотрен; для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следовательно, такое определение подлежало обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку постановление от 16.12.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.11.2016, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно кассационную жалобу Ефимова А.В. возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по делу N А56-42909/2014 оставить без изменения, а жалобу Ефимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин И.М. Тарасюк