Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14073/16 по делу N А56-17507/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-17507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эарос" Меньшиковой В.С. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эарос" Бухарова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-17507/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эарос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Смоленский просп., д. 2, ОГРН 1089847352176, ИНН 7842393651 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 04.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Бухарова Д.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бухаров Д.Ю. 10.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Прошева Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Общества 14 997 607 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Бухаров Д.Ю. просит отменить постановление от 22.11.2016, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему исполнена Прошевым Р.В. лишь частично; из переданных конкурсному управляющему документов невозможно установить ни состояние расчетов Общества с контрагентами, ни сроки исполнения обязательств, ни количество приобретенного товара.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, по мнению конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю., является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бухаров Д.Ю. 10.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Прошева Р.В. документов должника.

В тот же день в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю. о привлечении бывшего руководителя Общества Прошева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскании с него в пользу Общества 14 997 607 руб. 75 коп.

В обоснование заявления о привлечении Прошева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на неисполнение Прошевым Р.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 31.12.2014 составлял 26 177 000 руб., а также закрепленной в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения Прошева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 14 997 607 руб. 75 коп., составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий Бухаров Д.Ю. сослался на неисполнение Прошевым Р.В. предусмотренной статьями 64 и 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Прошева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсным управляющим Бухаровым Д.Ю. не доказано.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что неисполнение Прошевым Р.В. обязанностей, предусмотренных статьями 64 и 126 Закона о банкротстве, не позволило конкурсному управляющему выявить какое-либо имущество должника, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем определением от 16.06.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю., апелляционный суд исходил из того, что формирование конкурсной массы Общества не завершено, достаточность принятых конкурсным управляющим мер не подтверждена, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является преждевременным.

В постановлении от 22.11.2016 апелляционный суд также указал, что заявителем не указано, какие конкретные документы удерживаются ответчиком, не доказаны действия (бездействие) ответчика, которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между передачей Прошевым Р.В. документации и формированием конкурсным управляющим конкурсной массы.

Проверив законность определения от 16.06.2016 и постановления от 22.06.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для привлечения Прошева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю., является неисполнение Прошевым Р.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основанием для отказа в привлечении Прошева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие определить дату возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд указал, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после истечения такого срока, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Таким образом, Прошев Р.В. является контролирующим должника лицом.

В данном случае в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении Прошева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Бухаров Д.Ю. не указал, что Прошев Р.В. 21.09.2015 и 21.10.2015 передавал ему документы Общества.

В связи с неявкой Прошева Р.В. в судебное заседание суд первой инстанции, исходя из презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Прошев Р.В. 21.09.2015 и 21.10.2015 передавал документы Общества арбитражному управляющему Бухарову Д.В.

Определением от 11.10.2016 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Бухарову Д.Ю. провести анализ поступивших от Прошева Р.В. документов.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю., апелляционный суд исходил из того, что объяснений, соответствующих статье 262 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.

Апелляционный суд посчитал недоказанным, что частичное исполнение руководителем обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В постановлении от 22.11.2016 апелляционный суд также указал, что объективное отсутствие каких-либо документов или активов должника, а также невозможность формирования конкурсной массы не являются основанием для субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим Бухаровым Д.Ю. основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Определение апелляционного суда от 11.10.2016 конкурсным управляющим Бухаровым Д.Ю. исполнено - представлен отзыв, в котором перечислены документы должника, отсутствие которых не позволяет приступить к формированию конкурсной массы должника; к отзыву приложены затребованные апелляционным судом документы. Из содержания отзыва следует, что конкурсный управляющий Бухаров Д.Ю. предлагал Прошеву Р.В. 01.11.2016 совместно провести сверку и анализ представленных им документов, однако Прошев Р.В. по указанному для проведения сверки адресу не явился.

Определением от 11.10.2016 апелляционный суд обязал Прошева Р.В. представить письменные объяснения по существу заявления конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю. и признал обязательной его явку в судебное заседание 16.11.2016.

Поскольку указанное определение Прошевым Р.В. не исполнено, документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю., не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.06.2016.

При таком положении постановление от 22.11.2016 подлежит отмене, определение от 16.06.2016 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-17507/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко