Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-14137/16 по делу N А56-3032/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-3032/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "КТ-Индустрия" Одерышева А.Е. (доверенность от 05.12.2016 N 05-12/1/2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-3032/2016,

установил:

Акционерное общество "КТ-Индустрия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 5, лит. П, ОГРН 1097847111361, ИНН 7801493858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс", место нахождения: 193231,Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 1, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953 (далее - Предприятие), о взыскании 13 400 000 руб. задолженности, 2 503 600 руб. неустойки за период с 24.09.2015 по 19.04.2016, неустойки за период с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 103 890 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Предприятие заявило встречный иск о признании пункта 3.1 договора от 21.07.2014 N 031-14/С недействительным и о взыскании с Общества 283 085 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.07.2015 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 283 085 руб. 01 коп. неустойки и 8662 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судом зачета однородных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 400 000 руб. задолженности, 2 220 514 руб. 99 коп. неустойки, неустойка за период с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 93 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие подтвердило письмом имеющуюся у него задолженность, не соответствует материалам дела. Кроме того, Предприятие считает, что судами должным образом не оценен его довод о том, что часть работ Обществом вообще не была выполнена (работы по согласованию готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями, получению положительного заключения государственных экспертиз). Помимо прочего, Предприятие ссылается на то, что суды, устанавливая дату наступления обязанности по оплате работ для расчета неустойки, ошибочно положили в основу письмо от 16.09.2015 N 47/2015, а также ответ Предприятия на данное письмо. Предприятие указывает, что данные документы не подтверждают выставление ему счета на оплату выполненных работ, в отсутствии которого считает обязанность по оплате работ не наступившей. Оспаривая отказ в удовлетворении встречного иска, Предприятие отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, оно представило необходимые доказательства и подтвердило заявленные требования. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не проверены его доводы о наличии в действиях бывшего руководителя Предприятия признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (прежнее наименование - ЗАО "Транзас Индустриальные Технологии") (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор 21.07.2014 N 031-14/С (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по реконструкции объекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели поэтапный порядок выполнения работ. Содержание и сроки выполнения каждого этапа работы определяются календарным планом.

Приемку результатов работ по каждому из этапов стороны договорились оформлять двусторонним актом сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора). Цена работ по договору составляет 13 400 000 руб. Цена работ по каждому из этапов отражена в календарном плане (пункт 3.1 договора).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, первым этапом работ является разработка проекта комплексной автоматизации процессов управления на внутренних водных путях (стоимость данного этапа - 10 400 000 руб.), вторым этапом работ - проведение экспертизы (стоимость этапа - 3 000 000 руб.)

В пункте 3.3 договора стороны указали, что оплата работ по каждому из этапов производится на основании счета исполнителя и подписанного сторонами соответствующего акта, указанного в пункте 2.3 договора, при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за данный вид работ от ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в счет оплаты по государственному контракту от 16.04.2014 N 17.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ пунктом 8.5 договора стороны наделили исполнителя правом потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ Общество представило в материалы дела подписанные без замечаний акты сдачи-приемки от 31.08.2015 N 15СФ00028 и от 18.11.2015 N 15СФ00033.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 27.11.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требование, Предприятие заявило встречный иск о признании пункта 3.1 договора недействительным и о взыскании с Общества 283 085 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере. Частично удовлетворяя встречные требования и взыскивая договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ, суд указал на то, что Общество признало заявленные требования в указанной части. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о признании пункта 3.1 договора недействительным, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество знало или должно было знать о явном ущербе для Предприятия. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ на сумму 13 400 000 руб. установленным, а доводы Предприятия об обратном отклонили на основании следующего.

Как указали суды, факт выполнения Обществом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки и актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года.

Также суды отметили, что данное обстоятельство подтверждает и письмо Предприятия, в котором оно подтверждает наличие за ним задолженности и обязуется ее оплатить.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что подобного письма в материалах дела не содержится.

Вопреки данному утверждению, в материалах дела содержится ответ Предприятия на претензию Общества об оплате имеющейся задолженности (письмо от 23.09.2014 N 65/09), в котором заказчик подтверждает подписание актов выполненных работ и обязуется исполнить обязательства по оплате работ после поступления денежных средств от ФБУ "Администрация "Волго-Балт" по государственному контракту от 16.04.2014 N 17.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, Предприятие ссылается на то, что часть работ Обществом не была выполнена (работы по согласованию готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями, получению положительного заключения государственных экспертиз).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данные утверждения не подтверждены документально.

Возражая против данного вывода суда, Предприятие ссылается на письмо ФАУ "Главэкспертиза России" которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается его позиция.

Однако, из буквального прочтения данного письма (от 02.10.2015 N 14-1/2315) следует, что ФАУ "Главэкспертиза России" рассматривало обращение о необходимости проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути", а условиями спорного договора и, в частности техническим заданием, предусмотрено, что Обществу было поручено разработать проект создания автоматизированной систем управления (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий информационное сопровождение основных бизнес-процессов ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и провести его экспертизу.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Мотивированного отказа от их приемки или каких то возражений в отношении качества и объема выполненных работ заявлено не было.

Указание подателя жалобы на даты подписания Обществом актов выполненных работ с его субподрядчиками не могут быть приняты судом округа, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных Обществом и принятых Предприятием работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 13 400 000 руб. задолженности.

Рассматривая требования Общества о взыскании с Предприятия 2 503 600 руб. неустойки за период с 24.09.2015 по 19.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора, признали представленный Обществом расчет верным и обоснованным и удовлетворили данное требование в заявленном объеме.

Не оспаривая способ расчета и основания начисления неустойки, податель кассационной жалобы указывает, что суды, устанавливая дату наступления обязанности по оплате работ для расчета неустойки, ошибочно положили в основу письмо от 16.09.2015 N 47/2015, а также ответ Предприятия на данное письмо. Податель жалобы указывает, что данные документы не подтверждают выставление ему счета на оплату выполненных работ, в отсутствии которого считает обязанность по оплате работ не наступившей.

Данные возражения Предприятия суд округа не может принять по следующим основаниям.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Суды указали, что из содержания письма Общества от 16.09.2015 N 47/2015 с требованием об оплате задолженности и ответного письма Предприятия от 23.09.2015 N 65/09 можно достоверно установить, что счет был вручен ответчику ранее, так как в своем письме Предприятие подтверждает наличие задолженности, и при этом не ссылается на отсутствие счета и не требует его предоставления.

Указание подателя жалобы на то, что судами не проверены его доводы о наличии в действиях бывшего руководителя Предприятия признаков злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Указанный довод являлся предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-3032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина