Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13919/16 по делу N А56-18941/2015

Требование: о признании должника банкротом в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-18941/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-18941/2015,

установил:

Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "Белинтертранс" - транспорно-логистический центр" Белорусской железной дороги (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.03.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. А, ОГРН 1117847384654, ИНН 7805563915 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 27.05.2015 указанное заявление принято к производству. Определением от 15.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Боравченкова А.А. Определением арбитражного суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Общества Боравченкова А.А. 22.06.2016 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 3 463 253 руб. с бывшего генерального директора Общества Ларионова Алексея Алексеевича.

Определением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, с Ларионова А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 1 528 588,37 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ларионов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.10.2016 и постановление от 05.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова А.А. отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). Податель жалобы утверждает, что его действия как генерального директора Общества по ведению переговоров с ООО "Адриатика" и ООО "Фаворит" по факту дебиторской задолженности соответствовали обычаям делового оборота и не выходили за пределы предпринимательского риска.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего должника и Ларионова А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, ходатайства конкурсного управляющего и Ларионова А.А. подлежат удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ларионов А.А. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала и был генеральным директором должника до своего отстранения решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015).

В ходе процедуры наблюдения, проводимой в отношении Общества, временный управляющий 21.09.2015 обратился к директору Ларионову А.А. с запросом о предоставлении копий документов должника.

В арбитражный суд 18.11.2015 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у директора Общества Ларионова А.А.

После признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направил бывшему руководителю Общества Ларионову А.А. запрос от 13.01.2016 о предоставлении бухгалтерских документов, имущества, печатей Общества.

Определением от 22.03.2016 суд истребовал у Ларионова А.А. документы, запрошенные конкурсным управляющим.

Документы, необходимые конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, были ему переданы бывшим руководителем Ларионовым А.А. после обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (акты приема-передачи документов от 29.03.2016 и 04.05.2016).

Определением от 04.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ларионова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется один конкурсный кредитор третьей очереди - Предприятие с требованием в размере 1 528 588,37 руб.

Арбитражным управляющим Боравченковым А.А. установлено, что по состоянию на сентябрь 2012 года на балансе должника числились следующие активы: запасы в размере 17 233 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 521 000 руб.; денежные средства в размере 394 000 руб., в отношении которых подтверждающих документов представлено не было.

Ларионов А.А. 29.03.2016 представил конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности и копии документов, из которых следует, что у должника по состоянию на 2012 год имелось 3 463 253 руб. дебиторской задолженности, а именно требования к ООО "Фаворит" по договору поставки от 30.04.2012 N 30/04 в размере 1 756 920 руб. (товарная накладная от 08.05.2012 N 8) и ООО "Адриатика" по договору поставки от 03.09.2012 N 21 в размере 1 706 333 руб. (товарные накладные от 06.09.2012 N 27, от 11.09.2012 N 29, от 14.09.2012 N 34, от 24.09.2012 N 46). Из указанных документов следует, что дебиторская задолженность в размере 3 463 253 руб. не была надлежащим образом отражена в бухгалтерском балансе должника, директором Общества не предпринимались меры по ее взысканию, в результате чего задолженность является просроченной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на непередачу своевременно конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и утрату возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности как с ООО "Фаворит", исключенного из ЕГРЮЛ 24.02.2016, так и с ООО "Адриатика", срок исковой давности для взыскания долга с которого истек в сентябре 2015 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего директора Ларионова А.А. 3 463 253 руб. убытков.

Суд первой инстанции установил, что несвоевременное исполнение Ларионовым А.А. обязанности по передаче документации должника повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде утраты возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности и фактически лишило возможности взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника, в частности в отношении ООО "Фаворит" из-за его ликвидации. Суд частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскав с Ларионова А.А. 1 528 588,37 руб. убытков, то есть в размере, не превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав в постановлении, что несвоевременная передача руководителем документации должника привела к невозможности предъявления исковых требований о взыскании дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что бездействие Ларионова А.А., которое, по мнению конкурсного управляющего, повлекло убытки для Общества, выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Ларионовым А.А. своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 временным управляющим в адрес ответчика и учредителей были направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Вместе с тем указанные запросы не были исполнены и запрашиваемая документация представлена не была, в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об ее истребовании.

Во исполнение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника 13.01.2016 был направлен запрос в адрес ответчика с целью получения документов хозяйственной деятельности должника, материальных ценностей для формирования конкурсной массы.

Из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи документов следует, что документы были переданы управляющему 29.03.2016 и 04.05.2016, что свидетельствует о передаче Ларионовым А.А. документации с нарушением установленного законом срока.

Судом установлено, что к моменту, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорной дебиторской задолженности должника (в отношении ООО "Фаворит" и ООО "Адриатика"), истекли сроки исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Поскольку договор поставки товара был заключен с ООО "Адриатика" 03.09.2012, то срок исковой давности по взысканию задолженности истек 03.09.2015, то есть был пропущен, на момент передачи Ларионовым А.А. документации должника управляющему (29.03.2016 и 04.05.2016). Контрагент ООО "Фаворит" прекратило деятельность 24.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что лишило управляющего и самого должника возможности взыскать дебиторскую задолженность в его конкурсную массу.

Будучи генеральным директором должника вплоть до декабря 2015 года, Ларионов А.А. был вправе от имени Общества инициировать исковое производство в отношении дебиторов, не дожидаясь наступления последствий, связанных с введением процедуры конкурсного производства.

Ответчик, являясь директором должника, должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом хранить первичную документацию должника, отчетность, а также обеспечивать расчеты со своими кредиторами, в том числе посредством предъявления в установленном законом порядке претензий и исков в отношении дебиторов Общества, учитывая общие сроки исполнения обязательств, возможность истечения сроков давности, а также принимая во внимание интересы кредиторов должника.

Ларионовым А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности либо своевременной передачи конкурсному управляющему первичной документации должника, включая документацию в отношении дебиторов, что свидетельствует об отсутствии должного разумного и добросовестного подхода Ларионова А.А. к исполнению своих обязанностей руководителя должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что представленные в материалы дела претензия от 24.08.2015 N 1, адресованная ООО "Фаворит", в отсутствие доказательств ее отправки, претензия от 21.01.2013 N б/н-ОП, адресованная ООО "Адриатика", гарантийное письмо ООО "Адриатика" от 05.08.2013, а также выдача третьему лицу доверенности от 29.01.2014 на представление интересов должника не свидетельствуют о совершении Ларионовым А.А. всех необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что последняя бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2012 года была представлена в налоговый орган 22.10.2012, а после указанной даты какая-либо отчетность не представлялась, что свидетельствует о фактическом уклонении Ларионова А.А. от надлежащего управления должником.

Из материалов дела усматривается, что после проведенного анализа полученной документации конкурсным управляющим было выявлено отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия Ларионова А.А. носили недобросовестный характер, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить факт принятия ответчиком всех возможных мер для взыскания дебиторской задолженности с целью последующего расчета с кредиторами и недопущения возможности банкротства Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-18941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец