Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-18941/2015/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Ларионов А.А., водительское удостоверение

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2016) Ларионова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-18941/2015/уб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс Групп" Боравченкова А.А.

к Ларионову Алексею Алексеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Групп",

установил:

24.03.2015 Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "БЕЛИНТЕРТРАНС - транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.03.2015 N 60-05-25/786 о признании ООО "Альянс Групп" (далее - должник, ООО "Альянс Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177. Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.06.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Боравченкова Алексея Александровича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) конкурсным управляющим утверждён Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) срок конкурсного производства продлён до 22.12.2016. 22.06.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Боравченков А.А.) поступило заявление от 20.06.2016, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 3 463 253 руб. с бывшего генерального директора должника Ларионова Алексея Алексеевича (далее - ответчик, Ларионов А.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 взыскано с Ларионова Алексея Алексеевича в конкурсную массу ООО "Альянс Групп" 1 528 588,37 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит определение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Ларионова А.А. убытков в размере 1 528 588,37 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что его действия как генерального директора должника по ведению переговоров с ООО "Адриатика" и ООО "Фаворит" по факту дебиторской задолженности соответствовали обычаям делового оборота и не выходили за пределы предпринимательского риска. Отмечает, что ссылка управляющего на пропуск срока исковой давности для предъявления требований к ООО "Адриатика" является несостоятельной, поскольку Общество гарантировало окончательный расчет до 01.12.2013, в связи с чем срок давности истекает 01.12.2016. Ларионов А.А. опровергает довод управляющего о том, что им несвоевременно были предоставлены бухгалтерская и иная документация должника, поскольку получив соответствующие запросы, ответчиком сразу же предпринимались меры по передаче документации. Не предоставление оригиналов документов в отношении дебиторов не является причиной не удовлетворения требований кредиторов и не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ларионов А.А. отмечает, что он действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альянс Групп" Боравченков А.А. просит определение суда первой инстанции от 04.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что до даты исключения ООО "Фаворит" из ЕГРЮЛ директором не предпринимались действия по взысканию долга, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него убытков в пользу должника. При этом, управляющий отмечает, что Ларионовым А.А. не совершены действия по взысканию задолженности в пользу должника, гарантийное письмо, на которое ссылался ответчик, последним в материалы дела и конкурсному управляющему не представлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ларионов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем, участником должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ларионов А.А. являлся генеральным директором должника до отстранения решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015). Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 3 463 253 руб. убытков.

Боравченковым А.А. в качестве временного и конкурсного управляющего должника установлено, что по состоянию на сентябрь 2012 года на балансе должника числились следующие активы:

- запасы в размере 17 233 000 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 521 000 руб.;

- денежные средства в размере 394 000 руб., в отношении которых подтверждающих документов представлено не было.

29.03.2016 ответчик представил конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности и копии документов, из которых следует, что у должника по состоянию на 2012 год имелась следующая дебиторская задолженность:

- ООО "ФАВОРИТ" по договору поставки от 30.04.2012 N 30/04 в размере 1756920 руб. (товарная накладная от 08.05.2012 N 8), - ООО "АДРИАТИКА" по договору поставки от 03.09.2012 N 21 в размере 1706333 руб. (товарные накладные от 06.09.2012 N 27, от 11.09.2012 N 29, от 14.09.2012 N 34,от 24.09.2012 N 46), а всего - 3 463 253 руб.

Из указанных документов следует, что дебиторская задолженность в размере 3 463 253 руб. не была надлежащим образом отражена в бухгалтерском балансе должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что им были сразу же переданы документы управляющему после получения его запросов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 временным управляющим в адрес ответчика и учредителей были направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Вместе с тем, указанные запросы не были исполнены и запрашиваемая документация представлена не была, в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.06.2016, исполнение обязанностей управляющего должника возложено на Боравченкова А.А.

Во исполнение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника 12.01.2016 был направлен запрос в адрес ответчика с целью получения документации хозяйственной деятельности должника, материальных ценностей для формирования конкурсной массы.

Из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи документов следует, что документы были переданы управляющему 29.03.2016 и 04.05.2016, что свидетельствует, о том, что Ларионовым А.А. была передана документация с нарушением установленного законом срока.

Судом установлено, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии спорной дебиторской задолженности должника истекли сроки исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контрагент ООО "ФАВОРИТ" прекратило деятельность 24.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что лишило управляющего и самого должника возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в конкурсную массу должника.

Поскольку договор поставки товара был заключен с ООО "Адриатика" в 03.09.2012, то срок исковой давности по взысканию задолженности истек 03.09.2015, следовательно, на момент передачи Ларионовым А.А. документации должника управляющему (29.03.2016 и 04.05.2016) срок исковой давности для защиты нарушенного права и предъявления исковых заявлений, был пропущен. Ссылка ответчика на представленное им в материалы дела гарантийное письмо ООО "Адриатика" (датированное 05.08.2013) хотя и могла быть оценена судом в качестве наличия косвенного доказательства, которое, при условии всех необходимых оригиналов документов (договора, накладных, счетов, самого гарантийного письма) могло свидетельствовать о возможности инициации со стороны управляющего производства по взысканию с данного должника (дебитора) задолженности, однако сведений о представлении управляющему всего объема данных документов ответчик не представил, притом, что именно на ответчика лежала обязанность по оперативному раскрытию документации должника как перед временным управляющим (с сентября 2015 года), так и впоследствии перед конкурсным управляющим. Указанную обязанность ответчик Ларионов А.А. своевременно не исполнил, притом, что, будучи генеральным директором должника вплоть до декабря 2015 года сам ответчик от имени ООО "Альянс Групп" был вправе инициировать исковое производств в отношении дебиторов, не дожидаясь наступления последствий, связанных с введением процедуры конкурсного производства.

Ответчик, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом хранить первичную документацию должника, отчетность, а также обязан был обеспечивать расчеты со своими кредиторами, в том числе, посредством предъявления в установленном законом порядке претензий и исков в отношении дебиторов ООО "Альянс Групп", учитывая общие сроки исполнения обязательств, возможность истечения сроков давности, а также учитывая интересы кредиторов должника.

Ларионовым А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности либо своевременной передачи конкурсному управляющему первичной документации должника, включая документацию в отношении дебиторов, что свидетельствует об отсутствии должного разумного и добросовестного подхода Ларионова А.А. к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя должника.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что представленные в материалы дела претензия от 24.08.2015 N 1, адресованная ООО "Фаворит", в отсутствие доказательств ее отправки, претензия от 21.01.2013 N б/н-ОП, адресованная ООО "Адриатика", гарантийное письмо ООО "Адриатика" от 05.08.2013, а также выдача третьему лицу доверенности от 29.01.2014 на представление интересов должника, не свидетельствуют о совершении Ларионовым А.А. всех необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод Ларионова А.А. том, что подаче соответствующих исков в арбитражный суд препятствовало отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, судом верно признан несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение Ларионовым А.А. обязанности по передаче документации должника повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде утраты возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности и фактически лишило возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в конкурсную массу должника, в частности в отношении ООО "Фаворит", ввиду его ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что последняя бухгалтерская отчетность должника была представлена 22.10.2012 в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года, а после указанной даты какая-либо отчетность не представлялась, что свидетельствует о фактическом уклонении Ларионова А.А. от надлежащего управления должником.

Из материалов дела усматривается, что после проведенного анализа полученной документации конкурсным управляющим было выявлено отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.

По мнению апелляционного суда, действия ответчика носили недобросовестный характер, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить факт принятия ответчиком всех возможных мер для взыскания дебиторской задолженности, с целью последующего расчета с кредиторами и недопущения инициации процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "БЕЛИНТЕРТРАНС - транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги - в размере 1 528 588,37 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и неблагоприятными последствиями в виде не поступления имущества в конкурсную массу должника.

Заявленное управляющим требование удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 528 588,37 руб., то есть в размере, не превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части отказа в удовлетворении требований, апелляционной жалобы и соответствующих возражений со стороны управляющего либо иных лиц не подавалось, при этом следует отметить, что размер взыскиваемых убытков, соотносимый с актуальной кредиторской задолженностью должника, не превышает суммы, которую было обязано уплатить должнику ООО "Фаворит", начиная с 2012 года, что, в условиях наличия информации о ликвидации данного лица, свидетельствует об обоснованности взыскания с ответчика вышеназванной суммы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-18941/2015/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова