Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13957/16 по делу N А56-5535/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-5535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б. судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.С.Б." Соболева Д.А. (доверенность от 04.04.2016 N 04/16), от общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" Петрова И.Е. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5535/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.С.Б.", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Синявинская улица, дом 12/49, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1117847047933, ИНН 7802740676 (далее - ООО "С.С.Б."), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, литера А, офис 432, ОГРН 1086027009034, ИНН 6027118233 (далее - ООО "РосЭлектроСтрой"), о взыскании 11 328 249,57 руб. неосновательного обогащения, 7 113 303,70 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 7 138 003,50 руб. задолженности по договору, 1 734 534 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, в том числе денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетные счета ООО "РосЭлектроСтрой" на сумму 12 124 215 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2016, исковые требования ООО "С.С.Б." удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РосЭлектроСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2016 и постановление от 02.11.2016 и вынести новый судебный акт: об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "РосЭлектроСтрой" о фактическом выполнении субподрядчиком спорных работ в полном объеме по договору с ООО "С.С.Б.", а также соответствующим доказательствам. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на ошибочность расчета искового требования ООО "С.С.Б." в части взыскания неосновательного обогащения, что оставлено судами без внимания. Податель жалобы полагает, что при наличии спора относительно объема выполненных ООО "РосЭлектроСтрой" работ суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а также указывает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам расторжения договора между сторонами, что привело к необоснованному удовлетворению иска ООО "С.С.Б." и отказу во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С.С.Б." возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РосЭлектроСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "С.С.Б." возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С.С.Б." (подрядчиком) и ООО "РосЭлектроСтрой" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 21.04.2014 N 21/2014 (далее - Договор N 21/2014), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных сетей секций 3.1 и 3.2 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:317, а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

После заключения указанного договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений к нему, посредством которых неоднократно изменялась итоговая стоимость выполняемых субподрядчиком работ, а также продлен срок их выполнения.

Так, общая стоимость работ по Договору N 21/2014, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 N 3, составила 43 639 930,24 руб., а срок завершения работ - 14.08.2015.

В пункте 9.2. договора сторонами определено, что при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, установленных договором, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора в период с начала его действия до 12.05.2015 ООО "РосЭлектроСтрой" выполнило, а ООО "С.С.Б." приняло без замечаний работы на сумму 22 367 006,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Относительно выполнения и оплаты указанных работ между сторонами спор отсутствует.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку работы в объеме, определенном Договором N 21/2014 не выполнены, ООО "С.С.Б." претензионным письмом от 07.12.2015 потребовало от ООО "РосЭлектроСтрой" возвратить 2 318 355,56 руб. неосвоенного субподрядчиком аванса, а также выплатить 4 974 948,6 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 названного договора в связи с пропуском срока сдачи результатов работ.

Письмом от 26.01.2016 ООО "С.С.Б." уведомило ООО "РосЭлектроСтрой" о расторжении Договора N 21/2014 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также повторно потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса и выплатить начисленную неустойку.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "С.С.Б." в суд с рассматриваемым иском.

Сопроводительным письмом от 05.04.2016 ООО "РосЭлектроСтрой" направило в адрес ООО "С.С.Б." акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.06.2015 N N 9/1 - 9/5 и от 15.09.2015 N 10/1 на общую сумму 13 577 694,32 руб. Субподрядчик также указал, что по названным актам со стороны подрядчика имеется задолженность на сумму 7 138 003,5 руб. по оплате работ, выполненных в рамках Договора N 21/2014, которую потребовал выплатить.

Поскольку названное требование осталось без удовлетворения, ООО "РосЭлектроСтрой" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришли к выводу, что ООО "РосЭлектроСтрой" не доказало выполнения работ по Договору N 21/2014 в полном объеме к 14.08.2015. При этом суды не признали направление субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ от 09.06.2015 от 15.09.2015 надлежащей сдачей результатов работ, поскольку они были направлены 05.04.2016 после правомерного и обоснованного, по мнению судов, расторжения ООО "С.С.Б." Договора N 21/2014 в январе 2016 года. Кроме того, суды указали, что доказательств освоения аванса ответчиком не представлено. Ввиду изложенных обстоятельств, исковые требования ООО "С.С.Б." были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем отказ подрядчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения Контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, ООО "С.С.Б." ссылается на то, что в период с июля 2014 года по август 2015 года подрядчик перевел на счет субподрядчика 29 952 004 руб. авансовых платежей, а также 4 539 218 руб. в качестве оплаты материалов, приобретаемых ООО "РосЭлектроСтрой" в целях выполнения работ по Договору N 21/2014. В подтверждение перечисления денежных средств на указанную сумму истцом представлены платежные поручения от 19.06.2015 N 412, 22.06.2015 N 417, 418, от 30.06.2015 N 434, 435, от 03.08.2015 N 543, от 16.07.2015 N 493, от 16.07.2015 N 492 (оплата за материалы), от 17.10.2014 N 841, от 27.11.2014 N 976, от 23.12.2014 N 1045, от 22.08.2014 N 680, от 24.09.2014 N 765, от 13.03.2015 N 168, 30.03.2015 N 232, от 27.04.2015 N 299, от 30.04.2015 N 301, от 06.05.2015 N 330, 331, от 15.05.2015 N 349, от 05.06.2015 N 370, от 14.07.2014 N 565 (авансовые платежи).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названными доказательствами подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика в общей сложности 33 695 256,05 руб., в то время как субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 22 367 006,48 руб. Ввиду изложенного, суды признали обоснованным исковое требование ООО "С.С.Б." в части взыскания с ответчика 11 328 249,57 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученными субподрядчиком денежными средствами и стоимостью выполненных им работ.

При этом судами не было учтено следующее.

Названными платежными поручениями подтверждается перечисление ООО "С.С.Б." в пользу ООО "РосЭлектроСтрой" 4 879 558,75 руб. оплаты материалов, приобретенных субподрядчиком, а также 25 072 445,3 руб. авансовых платежей по Договору N 21/2014, что в сумме составляет 29 952 007,054 коп., а не 33 695 256,05 руб., как указанно судами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сумме перечисленных подрядчиком в пользу ООО "РосЭлектроСтрой" денежных средств, а также об обоснованности расчета искового требования ООО "С.С.Б." в части взыскания неосновательного обогащения, являются ошибочными и основаны на не полном исследовании доказательств по делу.

В рамках разрешения вопросов об обоснованности по праву искового требования ООО "С.С.Б." в части взыскания неосновательного обогащения, а также встречного искового требования ООО "РосЭлектроСтрой" в части взыскания задолженности за выполненные работы, судам необходимо было установить выполнялись ли субподрядчиком спорные работы по Договору N 21/2014 после 12.05.2015 (когда сторонами был без нареканий подписан последний двусторонний акт выполненных работ) и были ли они окончены в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что Договор N 21/2014 был заключен сторонами во исполнение обязательств ООО "С.С.Б." перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" (далее - ООО "ЭнСиСи") по договору от 25.06.2013 N 29009-153/2013, по условиям которого ООО "С.С.Б." обязалось выполнить работы по монтажу инженерных сетей секций 3.1 и 3.2 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:317. Впоследствии ООО "ЭнСиСи" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ООО "Бонава СПб").

По запросу суда первой инстанции ООО "Бонава СПб" представило в материалы дела копии актов выполненных работ подписанных между указанным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эмос" (далее - ООО "Эмос"), обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Электро" (далее - ООО "Монтаж Электро"), обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" (далее - ООО "НеваИнвестСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (далее - ООО "СтройФормат"), обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Энергосоюз" (далее - ООО "Корпорация "Энергосоюз"). Кроме того, письмом от 18.05.2016 ООО "Бонава СПб" в ответ на запрос ООО "С.С.Б." сообщило, что работы по монтажу внутренних инженерных сетей секций 3.1 и 3.2 на строительной площадке расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:317, выполнялись указанными лицами, а также ООО "С.С.Б.".

Суды также установили, что 25.03.2016 Федеральной службой по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор) подписан акт осмотра электроустановки. Таким образом, вся исполнительная документация, по состоянию на указанную дату была предоставлена Ростехнадзору, в то время как ООО "РосЭлектроСтрой" не представило доказательств направления исполнительной документации в адрес ООО "С.С.Б." до указанной даты.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что спорные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 09.06.2015 N N 9/1 - 9/5 и от 15.09.2015 N 10/1, ООО "РосЭлектроСтрой" не выполнялись и в надлежащем порядке не были сданы ООО "С.С.Б.".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Делая вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ по Договору N 21/2014, судами не было учтено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 N 47-RU47504307-34-2012 (т.8 л.д.85) объект строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:317, работы на котором являлись предметом Договора N 21/2014, введен в эксплуатацию 08.10.2015. Таким образом, к указанному сроку работы на объекте строительства, должны были быть окончены в полном объеме.

Кроме того, работы, являвшиеся предметом Договора N 21/2014 отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2015 N 20, подписанной ООО "С.С.Б." и ООО "ЭнСиСи".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При указанных обстоятельствах, в условиях оспаривания истцом выполнения ответчиком спорных работ по Договору N 21/2014 к установленному сроку (14.08.2015), а также с учетом введения в целом объекта строительства в эксплуатацию 08.10.2015 во время действия названного Договора, истцу надлежит доказать, что спорные работы были выполнены не ответчиком, а иными лицами.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.10.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 17.03.2016., подписанные ООО "ЭнСиСи" и подрядчиками ООО "Эмос", ООО "Монтаж Электро", ООО "Омега-Сервис", ООО "НеваИнвестСтрой", ООО "СтройФормат", ООО "Корпорация "Энергосоюз".

Однако указанные доказательства надлежащим образом не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка того, подтверждают ли указанные акты выполнение спорных работ в полном объеме иными лицами, а не ООО "РосЭлектроСтрой".

При этом, ответчиком в подтверждение использования денежных средств, полученных от ООО "С.С.Б.", для выполнения работ по Договору N 21/2014 в спорный период (май - август 2015 года), представлены договор от 25.06.2015 N 1506-05, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ОКУ", договор поставки материалов от 13.04.2015 N 13/04-01 между ООО "РосЭлектроСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Мобил", а также многочисленные товарные накладные, подписанные указанными контрагентами которые также не нашли надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 названной статьи).

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, что при условии введения объекта строительства в эксплуатацию 08.10.2015 и угрозе срыва сроков выполнения своих обязательств перед ООО "ЭнСиСи", ООО "С.С.Б." направляло бы в адрес ООО "РосЭлектроСтрой" претензионные письма с требованием своевременного выполнения оставшихся работ по Договору N 21/2014 или каким-либо иным образом воспользовалось своим правом контролировать ход и качество выполняемых субподрядчиком работ. При этом ООО "С.С.Б." воспользовалось своим правом на расторжение договора по правилам статьи 715 ГК РФ только в январе 2016 года, то есть после введения объекта строительства в эксплуатацию 08.10.2015 и истечения срока (14.08.2015) выполнения работ по Договору N 21/2014.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "РосЭлектроСтрой" не доказало выполнения работ по Договору N 21/2014 на сумму 13 577 694,34 руб., а исковое требование ООО "С.С.Б." в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным по праву, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно изучить материалы дела, исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять обоснованное и законное решение, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-5535/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева С.В. Соколова