Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13774/16 по делу N А05-7251/2016

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Смольный Буян 24 корпус 3" Быстрова Ю.В. (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судья Чапаев И.А.) по делу N А05-7251/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Норд", место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22, оф. 1, ОГРН 1082901012435, ИНН 2901185390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Смольный Буян 24 корпус 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, кор. 3, ОГРН 1142901008139, ИНН 2901250000 (далее - Товарищество), о взыскании 2111 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2014 по 06.06.2016 в связи с просрочкой оплаты работ по техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии по договору от 01.08.2014 N 151221/2 и 36 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2016 руб. 10 коп. процентов, 1910 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что суды в нарушение части 3 статьи 227 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства Товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем грубо нарушили нормы права, просит решение и постановление отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 27.1 Кодекса, либо если суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Товарищество, указывая в отзыве на исковое заявление, что при наличии обстоятельств, приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не обосновало действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не указало, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Общество на такие обстоятельства также не ссылалось и не ссылается в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный Обществом иск не превышает установленного предела и основан на представленных им документах, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, не усмотрел таких обстоятельств и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании фактических обстоятельств дела, и правильности применения судами норм материального права.

Такие выводы судов и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А05-7251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов