Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Быстрова Ю.В. по доверенности от 18.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-7251/2016 (судья Кашина Е.Ю.), в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" (место нахождения: 163060, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 22, оф.1; ОГРН 1082901012435; далее - ООО "СТК-Норд"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Смольный Буян 24 корпус 3" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корпус 3; ОГРН 1142901008139; далее - ТСЖ "Смольный Буян 24 корпус 3", Товарищество) о взыскании 2111 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2014 по 06.06.2016 в связи с просрочкой оплаты работ по техническому обслуживанию коммерческого узла учёта тепловой энергии по договору от 01.08.2014 N 151221/2. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2016 года иск удовлетворён частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2016 руб. 10 коп. процентов, 1910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

ООО "СТК-Норд" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом доказана.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Подрядчик) и Товарищество (Заказчик) 01.08.2014 заключили договор N 151221/2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, к. 3.

На основании пункта 2.1 данного договора стоимость работ составляет 1200 руб. в месяц.

Оплата работ по договору производится ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора установлен срок его действия - с 01.08.2014 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период ООО "СТК-Норд" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 22 800 руб. и выставило Товариществу акт от 11.03.2016 N 00000035.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку выполненные работы оплачены ТСЖ "Смольный Буян 24 корпус 3" с нарушением срока, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долг погашен Товариществом 07.06.2016 добровольно.

На сумму долга истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2111 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 31.08.2014 по 06.06.2016.

Суд первой инстанции при проверке расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки, и, как следствие, количество дней просрочки. В соответствии в этим суд уточнил расчёт процентов и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 2016 руб. 10 коп.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно произвёл расчёт процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действительно, на основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Вместе с тем частью 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить их размер.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы первоначально заявленного Обществом размера неустойки и порядка его расчёта.

Поскольку ООО "СТК -Норд" не заявляло об увеличении требования в суде первой инстанции, суд правомерно рассмотрел спор исходя из первоначального заявленного требования и его расчёта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится ежемесячно.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, у ответчика имеется обязанность по оплате до последнего дня каждого месяца. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с первого числа следующего месяца.

На основании изложенного суд первой инстанции, законно сославшись на статью 781 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании процентов частично.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Товарищества 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" (Исполнитель) и ООО "СТК-Норд" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг N ЮУ-01-05/16, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке заявления и при необходимости представлению интересов Заказчика в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2014 N 1512221/2.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплату услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, Заказчик производит по безналичному расчету.

Стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик производит Исполнителю предварительную оплату услуг в полном размере.

На оплату услуг Исполнитель выставил Заказчику счет от 25.05.2016 N 7 и направил письмо от 25.05.2016, в котором попросил перечислить денежные средства в размере 36 000 руб. на имя генерального директора Исполнителя Линде Алены Семеновны и указал соответствующие реквизиты.

По платежному поручению от 30.05.2016 N 21, Общество оплатило юридические услуги по договору от 25.05.2016 N ЮУ-01-05/16 в полном объеме.

Исполнитель и Заказчик 01.06.2016 без замечаний и возражений подписали акт N 000005.

Суд первой инстанции во взыскании судебных издержек отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 N ЮУ-01-05/16 предусматривает обязанности по подготовке заявления и необходимости представление интересов ООО "СТК-Норд" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2014 N 151221/2.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 24 888 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 22 800 руб. основного долга по договору от 01.08.2014 N 151221/2 и 2088 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 31.05.2016.

Делу присвоен номер А05-6034/2016.

Определением суда от 15.06.2016 по указанному делу исковое заявление возвращено подателю, в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора.

Настоящее исковое заявление о взыскании 2111 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 06.06.2016 принято к производству Арбитражным судом Архангельской области 07.07.2016.

В то время как документы, представленные истцом в доказательство несения им судебных расходов в заявленном размере, в том числе акт приёмки оказанных услуг, оплата услуг, датированы маем 2016 года, что не позволяет соотнести оказанные по договору от 25.05.2016 N ЮУ-01-05/16 юридические услуги с настоящим делом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, указав, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, по иску о взыскании процентов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на то, что в его адрес документов по настоящему делу (искового заявления, расчета процентов, копии договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ) истцом не направлялось. Кроме того, полагает, что основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле иных доказательств, а также подтверждения ответчиком в отзыве факта нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, отсутствия встречного искового заявления ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-7251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев