Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-14000/16 по делу N А56-28055/2016

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-28055/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (доверенность от 01.02.2017 N 113), Жестовской В.М. (доверенность от 01.02.2017 N 112), от начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Геннадия Владимировича представителя Жестовской В.М. (доверенность от 13.02.2017 N 2),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-28055/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроф", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 33, литер. А, пом. 19Н, ОГРН 1079847034981, ИНН 7841352638 (далее - ООО "Электропроф", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Геннадия Владимировича (далее - старший судебный пристав), выразившегося в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС N 005107744, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29980/2015, для возбуждения исполнительного производства; в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - ООО "Первая Лифтовая Компания").

Решением от 24.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 24.06.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электропроф", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители старшего судебного пристава и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 03.08.2015 по делу N А56-29980/2015 выдан исполнительный лист ФС N 005107744 о взыскании с ООО "Первая Лифтовая Компания" (должника) в пользу ООО "Электропроф" (взыскателя) задолженности в общей сумме 5 322 278 руб. 75 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 5 322 278 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу.

Указанный исполнительный лист 04.12.2015 был направлен взыскателем в Калининский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Поскольку в установленный срок исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005107744 не было возбуждено, ООО "Электропроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия. При этом суд указал, что старший судебный пристав осуществлял необходимый контроль за деятельностью возглавляемого им подразделения, а заявитель не представил доказательств того, что возникшая задержка в передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю повлекла существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что старший судебный пристав по причине отсутствия должного контроля допустил нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), но отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела N А56-28083/2016 исполнительный лист ФС N 005107744 поступил в Отдел 04.12.2015.

Таким образом, при соблюдении требований Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 10.12.2015.

Вместе с тем исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю только 05.04.2016, который 06.04.2016 возбудил исполнительное производство.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является обжалование бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, а не судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны старшего судебного пристава нарушения закона. Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае бездействие начальника отдела (старшего судебного пристава) выразилось, по сути, в ненадлежащем принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных акта, в неосуществлении контроля по принудительному исполнению судебного акта. То, что старшим судебным приставом до поступления настоящего заявления Общества в суд была инициирована проверка, в ходе которой установлено, что в помещении канцелярии отдела выявлены незарегистрированные исполнительные документы, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Как правильно указал апелляционный суд, старшим судебным приставом по причине отсутствия должного контроля было допущено нарушение положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС N 005107744, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29980/2015 для возбуждения исполнительного производства и в неосуществлении контроля по принудительному исполнению судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции не признал незаконным бездействие старшего судебного пристава и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ, которые, как указано выше, предусматривают, что ненормативные правовые акты, решений и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, как правильно указали суды, заявителем не доказано реального нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами норм материального права и несоответствии их выводов обстоятельствам не являются конкретными, подателем жалобы не указаны нормы права, которые он полагает нарушенными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-28055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.С. Любченко