Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-14000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-28055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица N 1: Жестовская В.М. - доверенность от 15.02.2016;

от заинтересованного лица N 1: Жестовская В.М. - доверенность от 18.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21588/2016) ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-28055/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электропроф"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург,

2. Начальнику Калининского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорову Г.В.

3-е лицо: ООО "Первая Лифтовая Компания"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроф" (далее - ООО "Электропроф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника отдела старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Геннадия Владимировича (далее - старший судебный пристав), выразившегося в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС N 005107744, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29980/2015, для возбуждения исполнительного производства; в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - ООО "Первая Лифтовая Компания").

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электропроф", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Электропроф" и ООО "Первая Лифтовая Компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 03.08.2015 по делу N А56-29980/2015 выдан исполнительный лист ФС N 005107744 о взыскании с ООО "Первая Лифтовая Компания" в пользу ООО "Электропроф" задолженности в общей сумме 5 322 278,75, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 5 322 2 78,75 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу.

04.12.2015 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Калининский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005107744 не было возбуждено Отделом, ООО "Электропроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленного требования, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ указано, что без исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В рамках дела N А56-28083/2016 установлено, что исполнительный лист ФС N 005107744 поступил в Отдел 04.12.2015.

Таким образом, при соблюдении требований Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 10.12.2015.

Вместе с тем, исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю только 05.04.2016.

В обжалуемом Обществом решении суд первой инстанции указал, что "судебный пристав не допустил незаконного бездействия, поскольку своевременно, в пределах установленного законом срока после поступления к нему исполнительного листа, возбудил исполнительное производство". Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку предметом настоящего спора является обжалование бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, а не судебного пристава-исполнителя.

Между тем согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие начальника отдела (старшего судебного пристава) выразилось, по сути, в ненадлежащем принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных акта, в не осуществлении контроля по принудительному исполнению судебного акта.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

То, что старшим судебным приставом до поступления настоящего заявления Общества в суд была инициирована проверка, в ходе которой установлено, что в помещении канцелярии отдела выявлены незарегистрированные исполнительные документы, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что старшим судебным приставом по причине отсутствия должного контроля было допущено нарушение положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС N 005107744, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-29980/2015 для возбуждения исполнительного производства и в не осуществлении контроля по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что старший судебный пристав осуществлял необходимый контроль возглавляемого им подразделения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного процессуального решения по спору.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что 04.09.2015 налоговым органом в отношении должника принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-28055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская