Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-357/17 по делу N А21-4643/2016

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-4643/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.

при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 26.12.2016 N 64),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судья Есипова О.И.) по делу N А21-4643/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь", место нахождения: 238758, Калининградская область, город Советск, улица Маяковского, дом 3-"Б", ОГРН 1023902001947, ИНН 3911008930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3911008930 (далее - Таможня), от 31.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1177/2016 и о прекращении производства по указанному делу.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 5000 руб. административного штрафа.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества принято к производству арбитражного суда и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, приводя доводы по существу спора, просит отменить решение от 15.08.2016 и постановление от 02.11.2016 и принять новый судебный акт - об отмене оспариваемого постановления Таможни и прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ.

В отзыве Таможня просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, при таможенном осмотре перемещаемых Обществом товаров ("готовые продукты из сельди", "готовые продукты из сурими") таможенным постом было выявлено наличие товара - "VICI, Крабовые палочки (имитация из сурими) "Снежный краб", масса нетто 10 х 150 г, - сведения о котором отсутствовали в декларации на товары и в товаросопроводительных документах. На грузовое отделение грузового автомобиля, которым осуществлялась международная перевозка, наложены средства таможенной идентификации, пломба. Назначен таможенный досмотр. Однако в ходе таможенного досмотра выявлено нарушение средств таможенной идентификации (пломбы), а также установлен факт отсутствия находящегося под таможенным контролем товара с маркировкой "охлажденные крабовые палочки VICI ТУ 9266-001-51813165".

Постановлением Таможни от 31.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1178/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, Таможня вынесла постановление от 31.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1177/2016, которым Общество привлечено к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что в процессе рассмотрения таможенным органом в отношении Общества двух дел об административных правонарушениях указанные дела должны были быть объединены в одно производство и рассмотрены по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ, подлежало прекращению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ (в редакции от 01.05.2016, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта таможенного органа) уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде.

При этом кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, частью 4 статьи 282, статьями 284, 288.2 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А21-4643/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко