Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-272/17 по делу N А05-4361/2013

28 февраля 2017 г.

Дело N А05-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4361/2013,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Терехина 5", место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, ОГРН 1032900027885, ИНН 2901077901 (далее - кооператив), о возложении обязанности осуществить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос самовольной постройки - незавершенных строительством гаражей, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1042900009151, ИНН 2901123682 (далее - инспекция).

Решением суда от 01.07.2013 требования удовлетворены.

Кооператив 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2013.

Определением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 определение от 13.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности отнесения земельного участка к охранной зоне, указывает, что ограничение ему не было известно, неверность записи в градостроительном плане им была установлена после 11.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Как следует из пункта 1 части 2 этой же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки - незавершенных строительством гаражей, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела судом установлено, что при осуществлении их строительства кооперативом допущено нарушение законодательства: не получено разрешение на строительство объекта, не разработан и не согласован проект строительства, не получен градостроительный план земельного участка, не представлено правоустанавливающих документов на право использования земельного участка, на котором объект находится, для строительства гаражей. Таким образом, признавая спорный объект самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, каждое из которых подтверждает возведение незавершенного объекта капительного строительства с существенным нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда кооператив ссылается на письмо администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.01.2016 N 60р и градостроительный план земельного участка N RU29301000-1849, расположенного в г. Архангельске по ул. Терехина, полагает, что указанными документами предусматривается строительство объекта недвижимости на месте, где построены спорные гаражные боксы.

Обстоятельства, на которые ссылается кооператив в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны фактами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения по делу.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, исходя из предмета и основания рассмотренного иска, обоснованно посчитали недоказанным заявителем наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. Суды правомерно сочли, что представленные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А05-4361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин