Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-677/17 по делу N А56-16856/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-16856/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 23.09.2016 N 04/3ГДПкВ/320), от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Смирнова В.К. (доверенность от 01.12.20216 N 10),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16856/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 к договору от 28.04.2013 N 228.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 3.2.17 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 28.04.2013 N 228 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: реконструкция тепловых сетей от 3-й Выборгской котельной на участке от дома 56 до дома 62 по пр. Энгельса, а также выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке и, в случаях предусмотренных законодательством и настоящим договором, получить положительные заключения всех необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности. Пункт 1.1.2 договора предусматривает также работы по реконструкции объекта в соответствии с разработанной документации.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 8 789 536 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: по пункту 1.1.1 договора с 28.04.2013 по 31.08.2013; по пункту 1.1.2 договора с 01.09.2013 по 31.05.2014.

Пункт 4.1.26 договора предусматривает обязанность подрядчика получить всю разрешительную документацию на производство работ, в том числе в государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

В случае необходимости - от имени заказчика за счет подрядчика на основании выданной им доверенности.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора заказчик выдал подрядчику доверенность на представление своих интересов, в том числе, и в ГАТИ.

Пункт 4.1.22 договора предусматривает, что подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил.

Перед началом земляных работ пункт 6.1 договора обязывает получить разрешение на производство земляных работ - ордер, выдаваемый ГАТИ.

Во исполнение договора, подрядчиком получен ордер ГАТИ 30.10.2014

N У-3854 на производство плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, лит. А; д. 56, лит. Б, д. 60, лит. Б., д. 62, лит. В, Калязинская ул., д. 3, лит. А, д. 4, лит. В.

В силу пункта 4.1.27 договора, а также пункта 1.9 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 к договору подрядчик обязан после завершения работ восстановить нарушенное благоустройство и сдать уполномоченным государственным органам с предоставлением акта-сдачи заказчику.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что после производства плановых работ к заявке на закрытие ордера ГАТИ прикладывается, в частности, протокол лабораторных испытаний.

Срок действия ордера на производство работ истек 25.12.2014, то крайним сроком его закрытия являлось 26.01.2015.

Впоследствии, подрядчик обратился в ГАТИ с заявлением от 07.05.2015 о закрытии ордера на производство плановых работ N У-3854, однако получило отказ по причине отсутствия протоколов лабораторных исследований. Ордер на производство плановых работ N У-3854 был закрыт 30.10.2015.

Пунктом 10.1.1 Правил предусмотрено, что выполнение работ после истечения срока действия ордера или по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило порядок закрытия ордера, установленный Правилами, и не завершило работы в срок, установленный в ордере, Предприятие начислило подрядчику неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункту 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Начисляя неустойку, Предприятие ссылается на условие, оговоренное сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2.

Согласно данному пункту, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.1-1.10 пункта 1 дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение, при этом подрядчик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие такого нарушения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон и правильно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суды обоснованного отметили, что в подпунктах 1.1-1.10 пункта 1 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 отсутствует условие о том, что подрядчик обязан принять меры по закрытию ордера ГАТИ, в связи с чем заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, положениями дополнительного соглашения (пункты 1.1-1.10) не установлена обязанность подрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства в установленный срок, за нарушение которого пунктом 2 предусмотрен штраф в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предприятия, а доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-16856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина