Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-26756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-16856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Смирнов В.К. (доверенность от 25.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26756/2016) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-16856/2016 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - Общество) о взыскании 30 000 руб. неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 к договору от 28.04.2013 N 228.

Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом заключен договор от 28.04.2013 N 228 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от 3-й Выборгской котельной на участке от дома 56 до дома 62 по пр. Энгельса (далее - Объект).

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1.26 Договора Подрядчик обязан получить всю разрешительную документацию на производство работ, в том числе в Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

В случае необходимости - от имени Заказчика за счет Подрядчика на основании выданной им доверенности.

Заказчиком в целях исполнения Договора Подрядчику выдана доверенность на представление интересов ГУП "ТЭК СПб", в том числе, в ГАТИ.

Согласно пункту 4.1.22 Договора Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил перед началом земляных работ необходимо получить разрешение на производство земляных работ - ордер, выдаваемый ГАТИ.

30.10.2014 Подрядчиком получен ордер ГАТИ N У-3854 на производство плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, лит. А; д. 56, лит. Б, д. 60, лит. Б., д. 62, лит. В, Калязинская ул., д. 3, лит. А, д. 4, лит. В.

В силу пункта 4.1.27 Договора, а также пункта 1.9 Дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 к Договору Подрядчик обязан после завершения работ восстановить нарушенное благоустройство и сдать уполномоченным государственным органам с предоставлением акта-сдачи Заказчику.

Пунктом 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) установлено, что после производства плановых работ к заявке на закрытие ордера ГАТИ прикладывается, в частности, протокол лабораторных испытаний.

Поскольку срок действия ордера на производство работ истек 25.12.2014, то крайним сроком его закрытия являлось 26.01.2015.

07.05.2015 Подрядчик обратился в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера на производство плановых работ N У-3854, однако 20.05.2015 получен отказ по причине отсутствия протоколов лабораторных исследований. Ордер на производство плановых работ N У-3854 закрыт 30.10.2015.

Пунктом 10.1.1 Правил предусмотрено, что выполнение работ после истечения срока действия ордера или по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Предприятие полагает, что нарушение условий Договора со стороны Ответчика выразилось в неисполнении порядка закрытия ордера, установленного Правилами и в незавершении работ в срок, установленный в ордере.

За указанное нарушение пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 к Договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 30 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, Предприятие начислило Обществу неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в подпунктах 1 - 1.10 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 отсутствует условие о том, что подрядчик обязан принять меры по закрытию ордера ГАТИ.

При этом, содержание условий названного пункта установлено судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального, а не расширительного толкования, смысл положений дополнительного соглашения очевиден исходя из его содержания.

Действительно, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика доверенности на представление интересов ГУП "ТЭК СПб" в ГАТИ. Однако уведомления от ГАТИ приходили в адрес ГУП "ТЭК СПб" и ответчик не располагал информацией о нарушениях с целью их устранения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-16856/2016 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов