Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-12991/16 по делу N А56-46001/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-46001/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества "ТОР" Кузнецова С.И. (доверенность от 18.08.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. (доверенность от 01.02.2017 N 71), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны представителя Кашаповой И.Ф. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46001/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (в настоящее время - акционерное общество "ТОР", далее - АО "ТОР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2016 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 78022/16/65497143226, и обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, а именно: не принимать меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности, принадлежащей Обществу.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1").

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета ФАУГИ Территориальный Фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущественного права, принадлежащего обществу: задолженности ЗАО "Стремберг" перед ЗАО "ТОР" в сумме 932 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032, договора уступки прав от 17.02.2014 N 2, подтвержденной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-39459/2013;

- приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги - до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по существу спора.

Определением от 13.07.2016 суд оставил заявление Общества об обеспечении иска без удовлетворения.

Постановлением от 25.10.2016 апелляционный суд оставил определение от 13.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе АО "ТОР", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и судебного пристава-исполнителя возражали против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.

Как правильно указали суды, в рассматриваемой ситуации, такая обеспечительная мера, как приостановление исполнительных действий в виде реализации спорного (арестованного) имущества, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-46004/2016 исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП приостановлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-46787/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных обществом обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-46001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.С. Любченко