Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13549/16 по делу N А21-10440/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-10440/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд +" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10440/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинторг-центр", 236009, город Калининград, улица Туруханская, дом 3а, ОГРН 1143926030676, ИНН 3906334752 (далее - ООО "Шинторг-центр"), обратилось в Арбитражный суд суда Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд +", место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Мира, дом 142, ОГРН 1053900163570, ИНН 3905068593 (далее - ООО "Трейд +"), о взыскании 54 810 руб. задолженности за поставленный товар и 18 467 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 требования ООО "Шинторг-Центр" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Шинторг-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Трейд +" 45 168 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Трейд +" просит отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 25 000 руб., а также исключив из них расходы, связанные с предъявлением заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шинторг-Центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в арбитражном суде по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ООО "Шинторг-Центр" заключены договоры поручения от 14.12.2015 и от 30.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "АЗИ-транс" (поверенный).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что за услуги, оказанные по договорам, поверенному выплачивается вознаграждение в общем размере 45 000 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом за услуги, оказанные по указанным договорам, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.05.2016 N 07 и от 30.05.2016 N 08.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Шинторг-Центр" и фактически понесены заявителем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Суды указали, что не усматривают оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного иска, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Доказательств того, что заявленная ООО "Шинторг-Центр" сумма расходов превышает существующие в регионе расценки, ООО "Трейд +" не представило, также как и доказательств того, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Подлежит отклонению и довод ООО "Трейд +" о необоснованном взыскании судами в составе судебных издержек расходов, понесенных ООО "Шинторг-Центр" в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об их взыскании.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А21-10440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд +" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова