Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-563/17 по делу N А66-1776/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

28 февраля 2017 г.

Дело N А66-1776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова С.Н. - Назаренко М.В. (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-1776/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич, ОГРНИП 313691404400032, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 N 0136200003614004791-0019953-01 (далее - Контракт), взыскании 422 492 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-1776/2016.

Со своей стороны Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Иванову С.Н. о расторжении Контракта, взыскании 710 812 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 47 760 руб. штрафа. Указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А66-1953/2016.

Определением суда от 28.03.2016 дела N А66-1953/2016 и А66-1776/2016 объединены для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А66-1776/2016.

Решением от 08.06.2016 иск предпринимателя удовлетворен: Контракт расторгнут, с Министерства взыскано 422 492 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя; иск Министерства удовлетворен в части взыскания с Иванова С.Н. в пользу Министерства 263 517 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 158 974 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 449 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение от 08.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при взыскании с него неустойки не учли, что просрочка исполнения связана с выполнением дополнительного объема работ и в этой просрочке есть вина Министерства. Предприниматель не согласен с расчетом неустойки и с зачетом обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Иванова С.Н. поддержал доводы жалобы.

Министерство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта Иванов С.Н. (исполнитель) обязался по заданию Министерства (заказчика) выполнить кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельных участках, и обеспечить кадастровый учет земельных участков; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Контракта требования к подлежащим выполнению работам содержатся в техническом задании (приложение 1 к Контракту), являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением к техническому заданию к Контракту предусмотрено выполнение кадастровых работ в отношении 26 земельных участков общей площадью 634,2 га.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 477 600 руб. Оплата производится заказчиком по факту окончательного выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу.

В пункте 3.1 Контракта определен срок выполнения работ - до 01.12.2014.

На основании пункта 3.2 Контракта работы подлежат поэтапному выполнению в соответствии с планом-графиком (приложение 2 к Контракту).

Согласно плану-графику первый этап работ, предусматривающий выполнение подготовительных и полевых работ, должен быть завершен в срок до 15.09.2014, второй этап - изготовление межевых планов земельных участков, постановка на кадастровый учет - до 01.12.2014. Результатом работ по первому этапу является отчет, по второму этапу - межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта документами, подтверждающими факт выполнения предпринимателем работ, являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по каждому этапу.

В случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных предпринимателем (пункт 5.2 Контракта).

Иванов С.Н. выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу Контракта (отчет о подготовительных и полевых работах), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.12.2014.

Результаты второго этапа работ по Контракту - межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков - исполнитель передавал заказчику по мере их готовности (письма от 03.06.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015).

По состоянию на 30.11.2015 заказчику были переданы межевые планы и кадастровые паспорта по 23 земельным участкам, указанным в пунктах 1 - 8, 10 - 12, 14, 15, 17 - 26 технического задания.

В письмах от 17.12.2015, 22.12.2015, 26.01.2016 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии возможности (по не зависящим от него причинам) выполнить работы по оставшимся трем земельным участкам (пункты 9, 13, 16 технического задания); предложил подписать акты сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Министерство акты не подписало и отказало в оплате указанных работ, по причине выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не в полном объеме.

В связи с невозможностью исполнения Контракта, предприниматель 09.02.2016 направил заказчику предложение о его расторжении с условием оплаты фактически выполненных работ.

В письме от 17.02.2016 Министерство сообщило, что отказывается подписать соглашение о расторжении Контракта на условиях, предложенных предпринимателем.

Ссылаясь на неправомерность отказа Министерства от расторжения Контракта и от оплаты фактически выполненных и принятых работ, Иванов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство заявило иск о расторжении Контракта и взыскании неустойки за просрочку, ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем условий Контракта - невыполнение второго этапа работ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предприниматель неоднократно информировал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок, а также о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:24:0000013:929, 69:10:0130301:110 и 69:36:0120219:1 работы не могут быть выполнены (письма от 17.12.2015, 26.01.2015)

Факт получения уведомлений предпринимателя о наличии препятствий в исполнении Контракта Министерство не оспаривает. Невозможность дальнейшего выполнения предпринимателем кадастровых работ в отношении указанных земельных участков заказчиком не опровергнута.

Ввиду наличия существенных обстоятельств, не зависящих от исполнителя и препятствующих завершению работ по Контракту в согласованный срок, суд первой инстанции признал обоснованными требования предпринимателя о расторжении Контракта. Соответственно суд отклонил довод Министерства о наличии оснований для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем его условий.

Суд посчитал, что фактически выполненные, сданные и принятые без замечаний работы по 23 участкам подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласен.

Между тем суд первой инстанции, установив, что работы сданы с просрочкой, взыскал с Иванова С.Н. неустойку на основании пункта 5.2 Контракта. Суд рассчитал неустойку исходя из периода с 02.12.2014 по 20.02.2016 (в пределах действия Контракта) и стоимости не выполненных в срок работ. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выяснив, что предприниматель перечислил Министерству 144 000 руб. обеспечения исполнения Контракта и что эти денежные средства не были ему возвращены, суд посчитал, что обеспечение подлежит исключению из суммы начисленной неустойки, поэтому из присужденных к взысканию 407 517 руб. 85 коп. фактически взыскал 263 517 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Предприниматель не согласен со взысканием с него неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В настоящем случае истцу не требовалось приостанавливать работы в отношении всего объема работ (невозможность исполнения Договора в отношении трех участков обусловлена необходимостью совершения Министерством юридически значимых действий, которая, как следует из материалов дела, обнаружилась на завершающей стадии) и оснований для этого суды не устанавливали.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, предприниматель разъясняет, что завершить работы по Контракту в установленные сроки не мог, поскольку вынужден был выполнять работу в объеме, большем чем было изначально предусмотрено Контрактом, а также по причине множества ошибок в техническом задании; кроме того, Иванов С.Н. ссылается на отсутствие содействия Министерства в исполнении Контракта.

Министерство не оспаривает выполнение работ в большем, чем предусмотрено Контрактом, объеме, а также не опровергает наличие в техническом задании указанных предпринимателем ошибок.

Данные обстоятельства и доводы судами первой и апелляционной инстанции не проверены, оценка им не дана. При этом судами сделан вывод о невозможности исполнения Контракта по не зависящим от исполнителя причинам.

Установленные судами факты: выполнение предпринимателем не предусмотренных Контрактом работ ввиду ошибок в техническом задании, а также невозможность завершить работы по ряду участков без содействия заказчика - данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, могут свидетельствовать о наличии вины заказчика (Министерства) в просрочке окончания исполнителем работ по Контракту.

Кассационная инстанция также не может согласиться с расчетом судами неустойки исходя из периода с 02.12.2014 по 20.02.2016, поскольку все работы, которые могли быть выполнены по Контракту, были сданы заказчику до расторжения этого Контракта - к 30.11.2015; начисление неустойки после сдачи работ по Контракту неправомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным самостоятельное проведение судом зачета суммы обеспечения Контракта в счет взысканной неустойки, поскольку в материалах дела нет доказательств направления исполнителем заказчику заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Кредитор требований о взыскании суммы обеспечения не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем случае при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды ошиблись в расчете неустойки, фактически не исследовали наличие оснований для ее снижения и правомерность зачета суммы обеспечения Контракта в счет взысканной неустойки.

Учитывая, что названные обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а также принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судебные акты не могут быть оставлены в силе как в части взысканной стоимости выполненных работ, так и в отношении проведенного зачета встречных требований и распределения судебных издержек.

Обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы предпринимателя об обстоятельствах исполнения Контракта и наличии вины Министерства в просрочке, проверить расчет неустойки, доводы и возражения сторон по их размеру, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А66-1776/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева