Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-563/17 по делу N А66-11859/2014

28 февраля 2017 г.

Дело N А66-11859/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" Ивановой Е.В. (доверенность от 15.02.2017), от Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов Ивановой Е.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" и Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-11859/2014,

установил:

Некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (место нахождения: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 1; ОГРН 1026901661830; ИНН 6909007533; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" (место нахождения: г. Тверь, пр. Победы, д. 53; ОГРН 1026900533109; ИНН 6903005875; далее - Инспекция) от 29.07.2014 N 15-07/кр-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашинская районная общественная организация охотников и рыболовов (место нахождения: Тверская обл., г. Кашин, ул. Песочная, д. 18А; ОГРН 1026900002128; ИНН 6909001595; далее - Организация).

Определением суда от 12.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11856/2014. Определением суда от 29.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Партнерство и Организация просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, предписание Инспекции содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Партнерства и Организации поддержала доводы жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории дер. Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского р-на Тверской области губернатор Тверской области постановлением от 25.03.2014 N 47-пг (далее - Постановление N 47-пг) с 26.03.2014 по 25.05.2014 установил карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за Партнерством, на территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского р-на Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 47-пг на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной.

Инспекция, проведя внеплановую выездную проверку Партнерства, и выявив, что указанные мероприятия не проведены, выдала ему предписание от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14 о проведении вакцинации против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях в срок до 25.07.2014 (пункт 1).

На основании приказа от 18.07.2014 N 457 Инспекция провела внеплановую выездную проверку Партнерства, в ходе которой установила и зафиксировала в акте от 29.07.2014 N 16-07/кр-14, что указанное предписание не исполнено.

Об устранении выявленного нарушения путем проведения в срок до 25.08.2014 вакцинации против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях Инспекция выдала Партнерству предписание от 29.07.2014 N 15-07/кр-14.

Партнерство не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Партнерство, заключив соответствующее охотхозяйственное соглашение, обязано в закрепленных охотничьих угодьях провести мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных отнесена к основным задачам ветеринарии в Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 9 Закона N 4979-1, должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о введении на отдельных территориях карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Согласно пунктам 1.1 и 4.2 Санитарных правил СП 3.1.084-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных" эти правила обязательны для выполнения, в частности, предприятиями, организациями, обязанных разрабатывать и проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения, распространения заразных болезней, общих для человека и животных; выполнять предписания должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В силу части 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Пунктом 4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов и болезней, утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2010 N 491, определено, что к этим мероприятиям относится использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования соответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий.

Приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 560 утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов, согласно пунктам 2.6.2, 4 которого профилактика и лечение инфекционных заболеваний в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Партнерство заключило с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области охотхозяйственное соглашение от 12.09.2011 N 42.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу N А66-10484/2014, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.02.2015 и от 01.06.2015 соответственно, Партнерству отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания 09.07.2014 N 11-07/кр-14.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателей жалоб о том, что Инспекция не обеспечила Партнерство ветеринарным препаратом для вакцинации против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях, отклонены судами, как необоснованные.

Как указали суды, заявитель, заключив охотхозяйственное соглашение, принял на себя обязательство по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов за свой счет.

Остальные доводы Партнерства и Организации основаны на ином толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, установлению иных обстоятельств, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

Ходатайство Партнерства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ (поступило в Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.02.2017) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовой нормы, конституционность которой просит проверить Партнерство, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А66-11859/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" и Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая