Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-12104/16 по делу N А56-58058/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

01 марта 2017 г.

Дело N А56-58058/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Роспроект" Желтова А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 56), от общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 02.11.2015 N 12/Д),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58058/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, ОГРН 1057811743472, ИНН 7810033462 (далее - ООО "Геостроймастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Роспроект", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. А.Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее - ЗАО "Роспроект"), 7 627 302 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.02.2013 N СП-161/ПИР-39 (далее - договор).

ЗАО "Роспроект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Геостроймастер" 2 901 896 руб. неотработанного аванса, и 147 554 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами..

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" взыскано 2 901 896 руб. неотработанного аванса, 147 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 247 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Геостроймастер" удовлетворены. С ЗАО "Роспроект" в пользу ООО "Геостроймастер" взыскано 7 627 302 руб. 98 коп. задолженности, 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 64 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ЗАО "Роспроект" отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Роспроект" просит отменить постановление от 19.10.2016 и оставить в силе решение от 25.02.2016, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 25.09.2016 N 327/16, содержащее неясные формулировки и не отвечающее на поставленные вопросы по предмету экспертизы. По мнению ответчика, вывод судебной экспертизы о невозможности выполнения истцом работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком указаний и исходных данных для их выполнения выходит за пределы компетенции эксперта. Кроме того, ЗАО "Роспроект" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно подверг исследованию и оценке представленные в материалы дела доказательства, которые носят недостоверный характер и не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, в том числе по передаче заказчику результата работ в пределах действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геостроймастер" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Роспроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Геостроймастер" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геостроймастер" (подрядчик) и ЗАО "Роспроект" (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по комплексным инженерным изысканиям и землеустроительные работы по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Грибово-Победа. Техническое перевооружение ПС 220 кВ Победа" и сдать заказчику являющуюся результатом этих работ документацию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот результат работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ, изменив его впоследствии при заключении дополнительных соглашений.

Применительно к условиям договора и измененному 15.05.2013 календарному плану (приложение N 2) работы подлежали выполнению в период с 21.01.2013 по 30.10.2013 поэтапно, с их поэтапной приемкой и оплатой (с учетом внесенных заказчиком авансовых платежей).

Указанным календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 15.05.2013 N 1, стороны определили стоимость каждого этапа работ и их общую предельную стоимость в сумме 14 509 480 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 9 договора передача подрядчиком результата работ/этапа работ заказчику производится по накладной либо заказной почтовой корреспонденцией с последующим подписанием сторонами акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента передачи результата работ.

Во исполнение договора ООО "Геостроймастер" выполнило работы по первому этапу полностью, по второму и третьему этапу - частично, передав заказчику документацию, составляющую результат этих работ, по накладным от 04.04.2013 N 34 (том 1, л.д. 52), от 01.10.2013 N 82 (том 1, л.д. 60), от 03.02.2014 N 8 (том 1, л.д. 84), от 24.07.2014 N 39 (том 1, л.д. 82).

Уклонившись от подписания актов выполненных работ и ссылаясь на нарушение подрядчиком срока их выполнения, а также на наличие замечаний к документации, представленной истцом 24.07.2014, и на утрату интереса к дальнейшему выполнению работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 20.08.2014 N 1415/1000 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата перечисленного авансового платежа в размере 2 901 896 руб. (том 1 л.д. 148-149). Указанное уведомление получено подрядчиком 11.09.2014.

Подрядчик по накладной от 15.09.2014 N 46 (том 1, л.д. 153-156) передал заказчику результат работ, выполненных им до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Указывая на то, что общая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила 10 529 198 руб. 98 коп., которая частично покрывается суммой полученного от заказчика аванса, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 7 627 302 руб. 98 коп.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела результаты работ на CD-дисках, а также в виде приложений к делу.

Ответчик, считая что часть работ передана подрядчиком после прекращения договора, а поэтому не подлежит оплате, а остальная часть выполнена некачественно и не имеет для заказчика потребительской ценности, заявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску суммы неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск ответчика, принял во внимание доводы ЗАО "Роспроект", признав, что на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора работы в полном объеме и с надлежащим качеством подрядчиком не выполнены, замечания не устранены, часть выполненных работ не имеет практической ценности.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы и учитывая те обстоятельства, что результаты выполненных истцом работ по первому и второму этапу переданы ответчику, а последним - новому подрядчику (закрытому акционерному обществу "ЛИМБ"; далее - ЗАО "ЛИМБ") для завершения землеустроительных работ, что свидетельствует об их практической ценности для заказчика, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его решение, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как обусловлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Иное противоречило бы положениям статьи 702 и 762 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако это не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9.1.2 договора истец передал ответчику результаты работ, выполненных по первому и второму этапам до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные.

Довод ответчика о том, что документация по накладной от 15.09.2014 N 46 передана подрядчиком после прекращения договора и не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку по указанной накладной истцом передана ответчику та документация на бумажных носителях, которая ранее 25.02.2014 и 24.03.2014 передавалась в электронном виде.

Доказательства того, что спорная документация относилась к работам, выполненным истцом после получения уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено.

Замечаний к объему и содержанию переданной заказчику документации по первому этапу работ ответчиком не заявлялось.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, замечания к документации по второму этапу работ подрядчиком устранялись, заказчику передавались откорректированные отчеты.

По ходатайству истца, отклоненного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями обоснованно назначил судебную экспертизу на предмет установления соответствия выполненных подрядчиком работ по договору техническому заданию и иным договорным условиям, а также стоимости этих работ.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой М.В. от 25.09.2016 N 327/16 переданная заказчику документация по накладным 04.04.2013 N, от 01.10.2013 N 82, от 03.02.2014 N 8, от 24.07.2014 N 39, от 15.09.2014 N 46 соответствует условиям договора в редакции дополнительных соглашений и техническому заданию. Также экспертом установлено, что истцом на 20% выполнены работы и по третьему этапу (землеустроительные работы), которые не могли быть завершены по независящим от подрядчика причинам.

Стоимость выполненных и переданных заказчику работ (без дополнительных работ) определена экспертом в размере 10 529 198 руб. 98 коп., что соответствует расчетам ООО "Геостроймастер" (том 1 л.д. 162).

Указанные выводы эксперта, являющиеся юридически значимыми для существа рассматриваемого спора, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что в экспертном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта не имели противоречивого характера, а его квалификация не вызывала сомнений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционной суд пришел к правомерному выводу о том, что результаты работ, выполненных истцом не только переданы ответчику, но и имеют для него практическую ценность.

Данное обстоятельство, подтверждается, в частности тем, что после прекращения с истцом договорных отношений ответчик заключил с ЗАО "ЛИМБ" договор от 11.02.2016 N 491 на выполнение землеустроительных работ, передав новому подрядчику в качестве исходной документации полный комплект документации, выполненной ООО "Геостроймастер" по первому и второму этапам работ (том 1 л.д.66-68).

Поскольку в качестве авансового платежа истцом получено от ответчика 2 901 896 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при стоимости фактически выполненных работ в размере 10 529 198 руб. 98 коп. задолженность ответчика по их оплате, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 7 627 302 руб. 98 коп.

Исходя из того, что истец, получив от ответчика аванс в сумме 2 901 896 руб., предоставил ему исполнение обязательств по договору, превышающее размер авансового платежа, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к обстоятельствам рассматриваемого спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Роспроект"

Учитывая, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции, и основания для такого приостановления в связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления по делу отпали, ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-58058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова