Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-13731/16 по делу N А56-34551/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А56-34551/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Колесника М.А. представителя Герасимовой В.В. (доверенность от 16.04.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Димарт" Севастьянова П.А. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34551/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич, ОГРНИП 315784700108941, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт", место нахождения: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1, пом. 237, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество), о выселении из нежилого здания общей площадью 7278,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:18124Н:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, корп. 3, лит. Д.

Определением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит исключить из определения от 22.07.2016 фразу "_поскольку ответчик добровольно съехал из занимаемого им нежилого здания".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено, что Общество добровольно освободило нежилое здание, и, соответственно, суд ошибочно указал на данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что 26.05.2016 Общество добровольно освободило занимаемое им нежилое здание, вывезло основную часть оборудования, продало товар и прекратило свою деятельность.

В соответствии с доверенностью от 16.04.2016 предприниматель уполномочил Герасимову Викторию Вячеславовну представлять его интересы в судах, а также предоставил ей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Герасимовой В.В. в суд первой инстанции от имени предпринимателя подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному делу.

Рассмотрев заявление, применив статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ предпринимателя от заявленного им иска, вызванный добровольным освобождением спорного здания, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно производство по делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно отметил, что довод Общества о необходимости исключения из мотивировочной части определения фразы: "... поскольку ответчик добровольно съехал из занимаемого им нежилого здания" безоснователен, поскольку данное обстоятельство указано судом первой инстанции при изложении в описательной части определения заявления предпринимателя об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать от истца отказа от иска, а права ответчика не нарушены, то следует признать, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-34551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова