Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-170/17 по делу N А56-5144/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-5144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" Клычевой И.С. (доверенность от 17.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Мирзеханова Р.С. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-5144/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - ООО "Стройотдел"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, оф. 203, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее - Общество), о взыскании 12 289 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стройотдел" 18 309 877 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 10 326 600 руб. 43 коп. реального ущерба и о расторжении договора от 24.03.2015 N 15/014-М на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу ООО "Стройотдел" взыскано 12 289 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 84 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 141 107 руб. государственной пошлины. Встречный иск в части требования о расторжении договора от 24.03.2015 N 15/014-М оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 решение от 12.08.2016 отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска Общества о расторжении договора от 24.03.2015 N 15/014-М, в указанной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение от 12.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Стройотдел" обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Стройотдел" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройотдел" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 24.03.2015 заключили договор N 15/014-М на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области" (далее - объект). По условиям договора субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте, необходимые для его ввода в эксплуатацию, в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием и условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена работ составляет 212 002 486 руб. и является предельной (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Стройотдел" перечислило Обществу в общей сумме 17 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 N 574 и от 11.08.2015 N 1375, имеющимися в материалах дела.

Сторонами 25.06.2015, 24.07.2015 и 25.08.2015 подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 010 650 руб. 43 коп. Также подрядчиком были оказаны услуги по координации выполнения работ по договору на общую сумму 300 639 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.07.2015 N 81, от 27.07.2015 N 97, от 27.08.2015 N 130.

В связи с нарушением предусмотренных пунктами 7.2.14, 7.2.34, 7.2.46 договора обязательств по предоставлению ежемесячных финансовых отчетов об освоении полученного аванса, документов, подтверждающих произведенные расходы, справочного материала о ходе строительства, о целевом использовании аванса, а также в связи с низкими темпами работ подрядчик 08.09.2015 направил субподрядчику уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

В направленной 23.09.2015 Обществу претензии N 1070 ООО "Стройотдел" потребовало возвратить подписанные акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости работ и затрат, а также 12 607 327 руб. 20 коп. неосвоенного аванса.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, ООО "Стройотдел" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 12 289 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора и взыскании 18 309 877 руб. 98 коп. упущенной выгоды и 10 326 600 руб. 43 коп. реального ущерба.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме. Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен судом без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Общества о расторжении договора, в указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 19.2 договора предусмотрено право подрядчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора при существенном нарушении субподрядчиком его условий, в том числе сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается нарушение сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств освоения субподрядчиком перечисленного подрядчиком аванса, отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку предусмотренного договором результата работ.

Податель кассационной жалобы указывает на направление им в адрес ООО "Стройотдел" письмом от 05.08.2015 N 82/П-08 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которыми подтверждается выполнение работ на 4 718 110 руб. 82 коп., мотивированного отказа от подписания данных документов ООО "Стройотдел" в адрес Общества не направило. По мнению Общества, суды не учли данные обстоятельства при разрешении спора и определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств направления письма N 82/П-08 материалы дела не содержат, подпись неизвестного лица на нем под словом "принял" и дата - 06.05.2015 не могут свидетельствовать об обстоятельствах, на которые ссылается податель жалобы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют указанные в письме 05.08.2015 N 82/П-08 акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

В кассационной жалобе Общество указывает на понесенные им в ходе выполнения работ по договору расходы в размере 125 422 руб. 50 коп., которые, по мнению Общества, суды не учли при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, однако доказательств, позволяющих соотнести платежные поручения, на которые ссылается Общество с работами по договору, материалы дела не содержат.

Податель жалобы полагает необоснованным непринятие судами во внимание довода о неправомерном включении в сумму неосновательного обогащения 248 958 руб. 82 коп. стоимости услуг подрядчика по координации выполнения работ. По мнению Общества, 226 575 руб. 51 коп. стоимости услуг подрядчика, указанные в акте взаимозачета от 03.07.2015 N 20, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом Логвиновым Олегом Николаевичем, а 20 383 руб. 31 коп. стоимости услуг подрядчика по координации работ не были отражены ни в актах взаимозачета, ни в счете на оплату услуг, поэтому также не должны входить в сумму неосновательного обогащения.

Указанные доводы, заявленные подателем жалобы только в суде апелляционной инстанции, были приняты апелляционным судом во внимание и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Обществом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество в кассационной жалобе указывает, что подрядчик своевременно не передал проектную и рабочую документацию, необходимую для производства работ, а также объекта. Данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела представлены подписанные Обществом и ООО "Стройотдел" акт о приеме-передаче проектной документации, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте (оба от 16.03.2015).

Кроме того, суды обоснованно указали, что передача подрядчиком для производства строительно-монтажных работ только 80 процентов площади помещений не свидетельствует о его вине в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, поскольку на момент отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчиком было выполнено лишь 2,3 процента от общего объема работ по договору.

Ссылка Общества на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Север Строй", ООО "Надежные системы", акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") - отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Север Строй", ООО "Надежные системы", АО "ГУОВ".

Непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных организаций не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Относительно довода истца о невынесении судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Север Строй", ООО "Надежные системы", АО "ГУОВ", суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрены и отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Непринятие судом отдельного определения по заявленным ходатайствам само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права судами применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-5144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин