Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-803/17 по делу N А56-32057/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А56-32057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Пяттоевой И.А. (доверенность от 27.12.2016) и Дудкиной Д.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-32057/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "РикорЭлектроникс", место нахождения: 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9, ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о взыскании 487 430 руб. 28 коп. незаконно удерживаемых денежных средств.

Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен в части взыскания 477 622 руб. 77 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами неверно рассчитан размер неустойки, подлежавшей начислению в связи с просрочкой Обществом обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.09.2015 N 0372200004515000171-0225657-01 (далее - Контракт).

По условиям Контракта исполнитель обязался в 2015 - 2017 годах оказать услугу по размещению на информационных табло сведений о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок, посадка и высадка пассажиров на которых производятся только в установленных пунктах посредством; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта - 46 191 101 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

Срок размещения информации - с 00 ч 00 мин 01.11.2015 до 23 ч 59 мин 31.12.2017 (пункт 3.3 Контракта).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в случае пропуска срока, установленного в пункте 3.3 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента исполнения обязательства Обществом или до принятия Учреждением решения об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3 Контракта).

Общество ввело информационные табло в эксплуатацию 13.11.2015, что подтверждается соответствующим актом.

Претензией от 09.02.2016 N 01-18-554/16-0-0 Учреждение уведомило Общество о начислении 494 932 руб. 76 коп. штрафа.

Согласно акту от 16.02.2016 N 5 Учреждение уменьшило сумму, подлежащую уплате исполнителю за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (1 776 033 руб. 61 коп.) на исчисленный размер неустойки (494 932 руб. 76 коп.), в связи с чем Обществу надлежало уплатить 1 281 100 руб. 85 коп.

Указывая на неправомерность начисления неустойки исходя из цены Контракта и на неправильное определение периода неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом нормы Закона N 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 названного Закона и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 4 Правил N 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.

Из материалов дела следует, что Учреждение начислило штрафные санкции, исходя из суммы Контракта.

Между тем в данном случае Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В пункте 2.7 Контракта указана цена - 46 169 101 руб. 44 коп. - за весь период его исполнения (с 2015 по 2017 год).

Контрактом предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг на основании счетов и акта приемки оказанных услуг. Стоимость ежемесячных услуг рассчитывается как произведение стоимости 1 часа работы и количества часов оказания услуг по размещению информации за месяц (пункт 2.8).

При этом в силу длящегося характера исполнения обязательств по Контракту Общество, как верно указал суд первой инстанции, лишено возможности исполнить его единовременно.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, а возможность единовременного оказания услуг отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета возможности Общества исполнить принятые обязательства создает необоснованные преимущественные условия заказчику.

С учетом того, что при оказании услуг в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 Общество вправе рассчитывать только на оплату оказанных услуг за данный период (пункт 2.8 Контракта), расчет неустойки следует производить исходя не из общей суммы Контракта, а из стоимости оказанных услуг за конкретный месяц.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что пени могут быть начислены только исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено, то есть из стоимости размещения информации на табло за ноябрь 2015 года - 1 748 484 руб.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 и позиции Министерства финансов Российской Федерации, разъясненной в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726.

Как установлено судами, датой начала размещения информации является 01.11.2015 с 00 ч 00 мин. Данный срок действительно не был соблюден Обществом, однако уже 13.11.2015 между сторонами был подписан акт приемки оказанных организационно-подготовительных услуг. Табло были готовы для размещения на них информации. Таким образом, суды обоснованно заключили, что период просрочки исполнения обязательств составляет 12 календарных дней.

Кассационная инстанция считает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки основан на нормах действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-32057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина