Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-21/17 по делу N А66-15420/2014

Правоотношение: по договору подряда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-15420/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В, судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" Кулешова А.В. (доверенность от 12.01.2017), Изотова Д.А. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" Бекураидзе Р.З. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-15420/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 25, ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7", место нахождения: 170004, г. Тверь, Тракторная ул., д. 43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952 (далее - Управление), об обязании выполнить работы по договору подряда от 07.02.2012 N 15 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурная фирма "ДОМУС", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, ОГРН 1026900526278, ИНН 6902025090.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 принят отказ Общества от исковых требований в части обязания Управления демонтировать газорегуляторный пункт шкафного типа (Проект: 0811 Котельная) и сдать результат работ Обществу. Этим же определением по ходатайству Управления назначена судебная экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостановлено.

Определением от 17.06.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.11.2015 по ходатайству Общества назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено; 20.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.07.2016 и постановление от 17.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о праве Управления не выполнять спорные работы в связи с отсутствием объективной возможности их выполнения.

Податель жалобы считает, что подрядчик в нарушение условий Договора не обратился к заказчику за соответствующими разъяснениями по поводу выполнения спорных работ; проектная документация позволяла исполнить спорные работы; отказ подрядчика от исполнения Договора является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 07.02.2012 заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 25 (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора подрядчик обязан не позднее пяти дней после перечисления заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 2.2 Договора приступить к выполнению работ, и в течение 10 месяцев с момента получения аванса - выполнить работы по Договору.

Стоимость работ, предусмотренных Договором, согласно пункту 2.1 составляет 100 000 000 руб. Выполненные подрядчиком работы оплачиваются в безналичной форме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета на их оплату.

Общество в соответствии с пунктами 2.2-2.4 Договора на основании счетов подрядчика перечислило Управлению 75 000 000 руб. Получение указанной суммы Управлением не оспаривалось.

Вместе с тем Управление в нарушение условий Договора не выполнило работы по устройству ходовых дорожек на кровле (Проект 0811 КР; N 4 конструкторские и объемно-планировочные решения) и приводов окон дымоудаления (Проект 0811 АР; N 3 архитектурные решения).

В направленной письмом от 24.09.2014 N 01-07/2015 претензии Общество потребовало от Управления выполнить в полном объеме и надлежащим образом работы по устройству ходовых дорожек на кровле и приводов окон дымоудаления и сдать их результат до 01.11.2014.

Поскольку Управление не выполнило работы, указанные в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика выполнить указанные работы в соответствии с условиями Договора.

Судом первой инстанции по ходатайству Управления была назначена судебная экспертиза, по ходатайству Общества - дополнительная судебная экспертиза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как установлено судами двух инстанций, строительные работы по Договору выполнялись подрядчиком на основании технической, проектной и рабочей документации; пунктом 6.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

При рассмотрении дела между Обществом и Управлением возникли разногласия по вопросу о том, предусматривалось ли проектной документацией выполнение спорных работ. По ходатайству Управления определением суда первой инстанции от 23.03.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по строительству" Белугину Григорию Владимировичу, Ливитиной Екатерине Александровне, Резакову Александру Витальевичу.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2015 N СЭ-002-V/15 проектная документация в части работ по устройству ходовых дорожек на кровле и приводов окон дымоудаления не соответствует требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 187 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию"; выполнение указанных работ на основании представленной на экспертизу проектной документации невозможно.

Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы на исследование не была представлена рабочая документация по строительству Объекта.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2016 N СЭ-005-II/16 работы по устройству ходовых дорожек на кровле и приводов окон дымоудаления, отраженные в представленной проектной и рабочей документации, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и требованиям ГОСТов; выполнение спорных работ в том виде, в каком они отражены в соответствующей документации, невозможно.

Эксперт Ливитина Е.А., отвечая на вопрос о возможности произвести спорные работы в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией, пояснила, что их можно было осуществить по технологии, разработанной компанией "ТехноНИКОЛЬ", ссылка на которую содержалась в представленной документации. Также эксперт указал, что спецификация и сметная документация на проведение спорных работ, являющиеся необходимым элементом проектной и рабочей документации, в данном случае отсутствовали.

Судами установлено, что Управлению не поручалось выполнять работы на Объекте на основании технологии, разработанной компанией "ТехноНИКОЛЬ".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у подрядчика объективной возможности выполнить спорные работы в соответствии с условиями Договора и проектной документацией и обязанности выполнить спорные работы в соответствии с технологией, разработанной компанией "ТехноНИКОЛЬ".

Кроме того, суды, приняв во внимание прекращение действия Договора в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, указали, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению спорных работ не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недопустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о правомерности отказа подрядчика от исполнения Договора. Согласно доводам Общества привлечение иных подрядных организаций для выполнения работ на Объекте не является основанием для отказа подрядчика от исполнения Договора. Данный довод Общества правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть его в одностороннем порядке в случае остановки работ по вине заказчика более чем на 15 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что 11.12.2014 Управление направило Обществу уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору в связи с привлечением Обществом для выполнения работ на Объекте иных подрядных организаций, что являлось препятствием для осуществления работ Управлением.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное Управлением в уведомлении обстоятельство является существенным нарушением заказчиком условий Договора и Управление правомерно отказалось от исполнения обязательств по Договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А66-15420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин