Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-7690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-21/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А66-15420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" представителя Городилова А.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-15420/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 25; ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259; далее - ООО "Клаксон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952; далее - ООО "ТССМУ-7") о возложении обязанности выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 07.02.2012 N 15, а именно работы по устройству ходовых дорожек на кровле (проект: 0811-КР; N 4 конструкторские и объемно-планировочные решения) и устройству приводов окон дымоудаления (проект: 0811-АР; N 3 архитектурные решения), и сдать их результат ООО "Клаксон" (с учетом частичного отказа истца от требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен проектировщик - общество с ограниченной ответственностью Архитектурная фирма "ДОМУС".

Решением суда от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано; с ООО "Клаксон" в пользу ООО "ТССМУ-7" взыскано 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

ООО Клаксон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда о том, что отсутствие у подрядчика объективной возможности выполнения работ по устройству ходовых дорожек на кровле и приводов окон дымоудаления предоставляет возможность не выполнять данные виды работ. Также указывает на несогласие с выводом суда о правомерности отказа ответчика от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ТССМУ-7" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало доводы истца.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, сторонами 07.02.2012 заключен договор подряда N 15, по условиям которого ООО "ТССМУ-7" (Подрядчик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 25, демонстрационный павильон, а ООО "Клаксон" (Заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 100 000 000 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, представляемыми Подрядчиком Заказчику.

В разделе 4 договора согласованы сроки выполнения работ. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Подрядчик обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления Заказчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

Судом установлено, что по платежным поручениям от 13.03.2012 N 32, от 02.08.2012 N 124, от 16.10.20132 N 168 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 75 000 000 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора, Подрядчик выполнил работы не в полном объеме.

Считая, что обязанность ООО "ТССМУ-7" выполнить работы по устройству ходовых дорожек на кровле и устройству приводов окон дымоудаления следует из условий заключенного сторонами договора, ООО "Клаксон" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае, как установил суд, строительные работы выполнялись Подрядчиком на основании технической (проектной и рабочей) документации, поскольку смета сторонами не согласовывалась.

В ходе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу о том, предусматривалось ли проектной документацией по строительству дилерского центра выполнение работ по устройству ходовых дорожек на кровле и устройству приводов окон дымоудаления, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по строительству" Белугину Г.В., Ливитиной Е.А., Резакову А.В.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2015 проектной документацией по строительству дилерского центра по продаже автомобилей по адресу: г. Тверь, ул. Красные горки, д. 25, работы по устройству ходовых дорожек на кровле указаны в разделе 4 "Конструкторские и объемно-планировочные решения" (N 0811-КР) на листе 28, относящемся к стадии рабочей документации (РД), графической частью. Работы по устройству приводов окон дымоудаления отражены в проектной документации только в текстовой части раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр (0811-МПБ). Во всех остальных представленных на экспертизу разделах проектной документации работы по ходовым дорожкам на кровле и устройству приводов окон дымоудаления не отражены. Проектная документация по строительству дилерского центра в части выполнения спорных работ не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Выполнение данных работ в том виде, как эти работы указаны в проектной документации по строительству дилерского центра по продаже автомобилей, не возможно.

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2016, подготовленным по результатам назначенной определением суда дополнительной экспертизы, выполнение работ по устройству ходовых дорожек на кровле и устройству приводов окон дымоудаления в рабочей и проектной документации в том виде, в котором это требуется по действующим строительным нормам, правилам и ГОСТ, не отражено. Рабочая и проектная документация по строительству дилерского центра по продаже автомобилей в части выполнения спорных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выполнение данных работ в том виде, как эти работы отражены в рабочей и проектной документации, не возможно. Вместе с тем, эксперт Ливитина Е.А. по результатам дополнительной экспертизы указала на возможность выполнения работ по устройству ходовых дорожек на кровле.

Оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии у Подрядчика объективной возможности выполнить работы по устройству ходовых дорожек на кровле и приводов окон дымоудаления. Суд счел доказанным тот факт, что рабочая и проектная документация по строительству дилерского центра по продаже автомобилей в отношении спорных видов работ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам действующими строительными нормами и правилами, и что выполнить работы, в той части, как эти работы отражены в рабочей и проектной документации, не возможно.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В решении судом дана также оценка особому мнению эксперта Ливитиной Е.А. Как верно указал суд, независимо о того, что ходовые дорожки на кровле являются стандартным элементом строительства и производство этих работ возможно на основании технологии, разработанной компанией "Строй Николь", в рассматриваемом случае Подрядчику поручений производить строительство на основе указанной технологии Заказчиком не давалось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора судом также установлено, что Подрядчик отказался от исполнения договора от 07.02.2012 N 15 ввиду передачи Заказчиком выполнения части работ на объекте иным подрядным организациям.

Доводы истца о неправомерности такого отказа не принимаются апелляционным судом.

В данном случае право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено пунктом 10.3 договора, имеющим ссылку на нормы гражданского законодательства. Суд правомерно посчитал, что привлечение истцом к выполнению работ на объекте строительства сторонних организаций привело к невозможности выполнения работ ответчиком и является существенным нарушением условий договора Заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с прекращением действия договора подряда от 07.02.2012 N 15 вследствие одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению спорных видов работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Клаксон" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-15420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина