Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-2270/17 по делу N А05-7279/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А05-7279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А05-7279/2016 (судья Журавлев А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилюк Павел Дмитриевич, ОГРНИП 305290135500123, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебные акты по делу не получал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016 подана предпринимателем 29.12.2016.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения от 18.10.2016 истек 18.11.2016, а апелляционная жалоба подана обществом 29.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено апелляционным судом, при обращении с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе. Заявителем указано, что о вынесенном по данному делу решении ему стало известно 19.12.2016 от службы судебных приставов-исполнителей в связи с возбуждением исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок. Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) не выявлено.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 15.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу согласно данным информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц: 163059, г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 7, кв. 95, получено почтовым органом 18.07.2016, а 28.07.2016 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения", на конверте имеется только одна отметка об извещении - 21.07.2016; определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.09.2016, направленное ответчику по названному адресу, получено почтовым органом 08.09.2016, а 18.09.2016 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения", на конверте имеется только одна отметка об извещении - 19.09.2016; решение суда от 18.10.2016 поступило в почтовый орган 19.10.2016 и 22.11.2016 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

Информации о доставке и вручении под расписку вторичных извещений ф. 22-в по вышеназванным почтовым отправлениям не имеется.

Кроме того, как видно из представленного предпринимателем в суд кассационной инстанции ответа Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" от 03.02.2017 N 5.3.15.2.2-4/2511 в результате проведенной проверки установлено, что вся заказная корреспонденция на имя предпринимателя почтальоном не доставлялась до квартиры, а опускались извещения в почтовый ящик, с приглашением получить письмо на объекте почтовой связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес вторичных извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле также не имеется, такое лицо, не получившее судебных извещений по не зависящим от него причинам, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы общества на решение суда первой инстанции от 18.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А05-7279/2016 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина