Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-313/17 по делу N А56-6685/2016

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-6685/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Морара В.А. - Кравцова В.А. (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" Кравцова В.А. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Олега Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-6685/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество), заключенного 29.10.2013 в городе Озерске Калининградской области Богдановым Олегом Юрьевичем и Хохловым Олегом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 16.02.2016 иск принят к производству, делу присвоен N А56-6685/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа компаний "ГЕРРОС" (далее - ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС"), ООО "Связьинформ", Общество и Морар Виктор Алексеевич.

ЗАО"Группа компаний "ГЕРРОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным договор дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества, заключенный 29.10.2013 в городе Озерске Калининградской области Богдановым О.Ю. и Хохловым О.Г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 01.04.2016 иск принят к производству, делу присвоен N А56-15782/2016.

Определением суда от 26.05.2016 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-6685/2016.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Хохлов О.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 апелляционная жалоба Хохлова О.Г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хохлов О.Г., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по независящим от него причинам он не может являться в судебные заседания, а доказательств того, что апелляционная жалоба подписана не им, а другим лицом, в материалах дела не имеется.

Как полагает Хохлов О.Г., апелляционный суд, оставив его апелляционную жалобу без рассмотрения, нарушил положения статей 1195 и 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

В жалобе также указано, что фактически апелляционный суд признал Хохлова О.Г. несуществующим лицом, в то же время суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные к Хохлову О.Г.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Связьинформ", и Морар В.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Связьинформ", одновременно представляющий интересы Морара В.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены, оспариваемый ООО "Связьинформ" и ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" договор дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества, заключенный 29.10.2013 Богдановым О.Ю. и Хохловым О.Г., признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов передана ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС"; с Богданова О.Ю. и Хохлова О.Г. в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Хохлова О.Г. на указанное решение без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что Хохлов О.Г. не представил доказательств наличия у него гражданства Российской Федерации, гражданства иного государства или статуса лица без гражданства, проживания на территории Российской Федерации, а также доказательств того, что его личным законом является право Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующее в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, Хохлов О.Г. является стороной (ответчиком) по рассматриваемым требованиям, то есть лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), и, таким образом, обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 31.07.2016 в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО "Связьинформ" и ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС", не установил, что Хохлов О.Г. является вымышленным лицом, которого в действительности не существует, в связи с чем решением от 31.07.2016 удовлетворил исковые требования, предъявленные, в том числе, к Хохлову О.Г.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, также не установил, что лица, именуемого Хохловым Олегом Геннадьевичем, в действительности не существует.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.07.2016, подписана непосредственно Хохловым О.Г.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.07.2016 подана Хохловым О.Г. не в электронном виде, а в обычном - на бумажном носителе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации

Таким образом, отсутствие у Хохлова О.Г., привлеченного к участию в рассматриваемом арбитражным судом деле в качестве ответчика, регистрации по месту проживания на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации либо гражданства другого государства не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее Хохлова О.Г. права на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, к участию в рассмотрения которого он был привлечен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу Хохлова О.Г. без рассмотрения, неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-6685/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда для рассмотрения апелляционной жалобы Хохлова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-6685/2016.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко