Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13183/16 по делу N А42-2829/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 февраля 2017 г.

Дело N А42-2829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Сальникова Д.Н.(доверенность от 22.12.2016 N 212/1/319),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-2829/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161, ИНН 5191501533 (далее - Учреждение), о взыскании 167 799 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 15 751 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 15.06.2016, а также пеней по день уплаты задолженности, начиная с 16.06.2016 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день вынесения решения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2016 и постановление от 21.09.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла по вине Общества, указавшего в счетах неверный коэффициент трансформации, что привело к доначислению стоимости оказанных услуг энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.04.2015 N 511100019 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2015, далее - Договор от 21.04.2015), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор от 21.04.2015 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия названного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015. Договор действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 Договора от 21.04.2015).

Впоследствии Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.02.2016 N 511100019 (далее - Договор от 16.02.2016), условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 5.3 Договоров от 21.04.2015 и от 16.02.2016 окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 5.7 Договоров от 21.04.2015 и от 16.02.2016 и приложений N 5 к названным договорам в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Во исполнение Договоров от 21.04.2015 и от 16.02.2016 Общество в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, в том числе счет-фактуру от 31.12.2015 N 511100019-100708.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение Договора от 21.04.2015 и Договора от 16.02.2016 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 истец поставил на объекты Учреждения электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило. Задолженность по оплате поставленной электрической энергии составила 167 799 руб. 16 коп. Доказательства оплаты задолженности ответчики не представили.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание Обществом в счетах коэффициента трансформации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обнаружение ошибок в платежных документах не освобождает потребителя от оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию. Спорный счет-фактура выставлен за услуги, оказанные в период действия Договора от 21.04.2015. Выставление такого коррекционного счета за пределами срока действия договора не противоречит статье 544 ГК РФ.

Установив, что Учреждение своевременно поставленную электрическую энергию не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 15 751 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 26.01.2016 по 15.06.2016, а также пеней, начисленных на сумму основного долга с 16.06.2016 по день уплаты задолженности, является обоснованным и соответствует условиям Договоров от 21.04.2015 и от 16.02.2016.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства своевременных платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал ответчику в перечислении денежных средств, в дело не представлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск в отношении Учреждения.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А42-2829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин