Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-715/17 по делу N А13-8059/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-8059/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" Варюшовой А.П. (доверенность от 11.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Калачевой Л.С. (доверенность от 02.02.2017 N 04-27/168), Симаковой О. В. (доверенность от 12.11.2016 N 04-28/98),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8059/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-35", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13, корп. Б, ОГРН 1133528002860, ИНН 3528199904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4., корп. Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 4463 и 2744, от 18.11.2014 N 10190, 10191, 2787, 2788.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2016 в отдельные производства выделены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 18.11.2014 N 10190 и 2787 (дело N А13-15365/2015) и N 10191 и 2788 (дело N А13-15367/2015).

В рамках дела N А13-8059/2015 рассмотрены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 31.03.2014 N 4463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2744 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решения Инспекции от 31.03.2014 N 4463, о доначислении 1525 руб. НДС, начислении 93 руб. 23 коп. пеней, взыскании 305 руб. штрафа, уменьшения на 381 305 руб. 21 коп. НДС, заявленного к возмещению, и N 2744, в части отказа в возмещении из бюджета 381 305 руб. 21 коп. НДС, признаны недействительными; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2016 и постановление от 03.11.2016, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы доказывают факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санрайз Компани" товаров в целях осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, и их принятие к учету; все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 26.07.2013 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года, по итогам которой 12.11.2013 составила акт N 11017 и 31.03.2014 вынесла решения N 4463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 2744 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 4463 Обществу доначислено 1525 руб. НДС, начислено 93 руб. 23 коп. пеней, предложено уменьшить на 1 724 925 руб. сумму налога, излишне заявленную к возмещению из бюджета за II квартал 2013 года. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 305 руб. штрафа. Решением от 31.03.2014 N 2744 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 724 925 руб. НДС за II квартал 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.04.2015 N 07-09/03784@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС основан на том, что приобретенный у ООО "Санрайз Компани" товар не использовался Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобрело у ООО "Санрайз Компании" экскаваторы

- "CASE WX 185", заводской номер NSUWX185N8LB03265 (счет-фактура от 15.05.2013 N 00000010) стоимостью 2 952 000 руб. в том числе 450 305 руб. 08 коп НДС;

- "JCV JS 220 NC", заводской номер JCBJS22DP81611523 (счет-фактура от 15.05.2013 N 00000013), стоимостью 2 710 000 руб. в том числе 413 389 руб. 83 коп. НДС;

- экскаваторы-погрузчики "CASE 659 SR", заводской номер N8GH19164 (счет-фактура от 15.05.2013 N 00000011), стоимостью 2 000 000 руб. в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС;

- "CASE 580 SR-4PT", с заводской номер N6GY05197 (счет-фактура от 15.05.2013 N 00000012), стоимостью 1 495 000 руб. в том числе 228 050 руб. 85 коп. НДС;

- гидромолот (счет-фактура от 31.05.2013 N 00000014), стоимостью 1 120 000 руб. в том числе 170 000 руб. НДС.

Инспекцией признано обоснованным предъявление 228 050 руб. 85 коп. вычета по НДС, поскольку Обществом доказано приобретение экскаватора-погрузчика "CASE 580 SR-4PT", заводской номер N6GY05197, с целью его использования в деятельности, облагаемой НДС.

Для подтверждения использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности Общество представило договор от 01.07.2013 N 1-А аренды техники (экскаватора) без экипажа, заключенный с ООО "ПромТорг", дополнительные соглашения к нему, книги продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ. В соответствии с данными документами экскаваторы после приобретения с июля по декабрь 2013 года сдавались в аренду. Сумма арендной платы по указанным договорам составила без учета НДС 600 000 руб.

Инспекцией 01.10.2013 и 27.04.2016 направлены в Инспекцию Гостехнадзора Череповецкого района и города Череповца запросы N 14-07 и 14-12/01/006796 о предоставлении информации о транспортных средствах (экскаваторах). В представленных по запросам документах сообщается, что экскаваторы "CASE WX 185", заводской номер NSUWX185N8LB03265, "JCV JS 220 NC", заводской номер JCBJS22DP81611523, и экскаватор-погрузчик "CASE 659 SR", заводской номер N8GH19164, не поставлены Обществом на регистрационный учет, проданы Сенаторову Анатолию Николаевичу по договорам купли-продажи от 03.01.2014 N 13, 03, 08. Стоимость указанных экскаваторов, исходя из условий названных договоров составила 1 руб.

Судами установлено, что приобретенный Обществом у ООО "Санрайз Компани" гидромолот в хозяйственной деятельности не использовался и не поставлен на учет.

Довод жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств документов, полученных по запросу Инспекции от 27.04.2016, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде допускается представление дополнительных доказательств, поэтому документы, полученные от Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и города Череповца по запросу от 27.04.2016, правомерно приняты и оценены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что договоры о продаже техники (экскаваторов), счета-фактуры подписаны от имени ООО "Санрайз Компани" неуполномоченным лицом - директором по финансам Сенаторовым А.Н., в штатном расписании организации указанная должность отсутствовала, согласно сведениям об операциях по расчетному счету ООО "Санрайз Компани" Сенаторову А.Н. не выплачивалась заработная плата.

Судами установлено, что приобретенная Обществом у ООО "Санрайз Компани" техника оплачена за счет денежных средств, предоставленных Обществу ООО "СтройБизнесГрупп" по договорам процентного займа.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание довод Инспекции о том, что Общество, ООО "Санрайз Компани" и ООО "СтройБизнесГрупп" являются взаимозависимыми лицами. Согласно материалам дела участниками ООО "Санрайз Компании" являются Булдина Кристина Валентиновна (доля в уставном капитале 0,9 процента) и Сенаторов А. Н. (доля в уставном капитале 90,09 процента); единственным участником Общества и ООО "СтройБизнесГрупп" является Булдина К.В.

Суды установили, что операции Общества со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, и в совокупности с другими обстоятельствами обоснованно признали неправомерность предъявления к возмещению соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 10.01.2017 N 103 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А13-8059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" Булдиной Кристине Валентиновне 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2017 N 103.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин