Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-178/17 по делу N А56-19691/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А56-19691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Серебрянные ключи" Шестаковой М.Л. (доверенность от 06.03.2016),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Серебрянные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19691/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 39, корпус 1, помещение 3-Н, ОГРН 1157847060227, ИНН 7816248337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Агентство), об обязании исключить начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги из выставляемых счетов-извещений по начислению и собиранию платежей с нанимателей жилых помещений дома 6, корпус 1, литера А, и дома 10, корпус 1, литера А, по Малой Бухарестской улице, а также об обязании передать документы, содержащие информацию, необходимую для начисления и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нанимателей квартир 100, 116, 13, 132, 14, 156, 157, 16, 180, 190, 193, 195, 197, 217, 218, 22, 233, 241, 242, 266, 28, 280, 283, 286, 294, 304, 309, 314, 32, 329, 344, 347, 35, 37, 41, 50, 52, 55, 56, 6, 61, 85 дома 6, корпус 1, литера А, по Малой Бухарестской улице и квартир 127,131, 132, 135, 139, 150, 167, 174, 178, 187, 2, 3, 382, 404, 438, 443, 453, 474, 478, 488, 489, 491, 503, 583, 725, 76, 78 в доме 10, корпус 1, литера А, по той же улице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие).

Решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Агентства явился в судебное заседание без надлежащим образом оформленной доверенности, поэтому не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома 6, корпус 1, литера А, и дома 10, корпус 1, литера А, по Малой Бухарестской улице Общество с 01.01.2016 избрано управляющей компанией.

Часть жилых помещений в названных домах находится в собственности Санкт-Петербурга и используется нанимателями на основании договоров социального найма.

Агентство, осуществляющее полномочия наймодателя в отношении жилых помещений, находящихся в государственной собственности, осуществляет расчеты с нанимателями жилых помещений и взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежного агента - Предприятия. Последнее осуществляет перечисление платы, поступившей от нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальный услуги - на расчетные счета управляющих организаций, поставщиков коммунальных услуг, а платы за пользование жилым помещением (платы за наем) - в бюджет Санкт-Петербурга.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что, поскольку между сторонами не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, платежи, поступающие от населения, истцу не перечисляются, а аккумулируются на счетах третьего лица.

Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Однако, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исключить из выставляемых счетов начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и передать истцу документы, содержащие информацию, необходимую для начисления и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нанимателей жилых помещений, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в силу статьи 162 ЖК РФ в случае выбора собственниками такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией должен быть заключен соответствующий договор, в котором в соответствии с пунктом 3 части 3 названной статьи должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Общество и Агентство такой договор не заключали.

В то же время в соответствии с уставом Агентство является государственным учреждением в ведении администрации Фрунзенского района и Жилищного комитета. К видам его деятельности среди прочего относится обеспечение содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с долями Санкт-Петербурга в праве общей собственности на данное имущество и предоставления коммунальных услуг, заключение в установленном законодательством порядке договоров управления многоквартирными домами с управляющей организацией, изменение и расторжение указанных договоров. Кроме того, Агентство обязано контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Отношения Агентства и нанимателей регулируются заключенными ими договорами социального найма. Типовой договор социального найма жилого помещения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.

В соответствии с условиям договоров социального найма наниматели жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов вносят плату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги Агентству как наймодателю, являющемуся уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

Истцом не представлено доказательств того, что Агентством чинятся препятствия к тому, чтобы Общество осуществляло функции управляющей компании, в том числе по сбору соответствующей платы.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель истца пояснил, что нарушение прав Общества состоит в том, что (по его мнению) Агентство незаконно собирает денежные средства с нанимателей, а также не предоставляет информацию о показаниях приборов учета, имеющихся у нанимателей. Между тем, по сообщению представителя Общества, последнее к Агентству за взысканием означенных средств не обращалось. Что мешает управляющей компании самостоятельно установить каковы показания приборов учета в квартирах, занятых нанимателями, представитель также пояснить не смог.

При таких обстоятельствах и с учетом избранного истцом способа защиты права суды обоснованно заключили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-19691/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Серебрянные ключи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина