Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-1329/17 по делу N А56-46281/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А56-46281/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Воронцовой В.В. (доверенность от 24.01.2017 N 12) и индивидуального предпринимателя Слинко Дмитрия Николаевича (паспорт),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-46281/2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 3, ОГРН 1024702087915, ИНН 4719012595 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слинко Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305470516700031, ИНН 471900095757, о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 28.08.2012 N 155/1 (далее - договор) 437 312 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.04.2013 по 15.03.2016 нежилым помещением площадью 57,3 кв.м, расположенным в доме 12 по Гатчинской ул. в г. Коммунар Гатчинского р-на Ленинградской области (далее - помещение), 58 506,07 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2013 по 15.03.2016, 42 877,59 руб. штрафа за несвоевременное внесение и не в полном объеме арендной платы.

Решением от 06.09.2016 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение от 06.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 06.12.2016 отменить, решение от 06.09.2016 оставить в силе, ссылаясь на то, что им был соблюден порядок извещения арендатора о повышении арендной платы, поскольку уведомление от 30.05.2014 N 133 (далее - Уведомление) ему направлялось и было им получено, а также на то, что ответчик, обжалуя решение от 06.09.2016, не ссылался на неизвещение его об увеличении арендной платы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, Слинко Д.Н. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором, зарегистрированным 15.04.2013 в установленном порядке, Муниципальное образование город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета (арендодатель) обязалось предоставить Слинко Д.Н. (арендатору) в аренду на срок с 28.08.2012 по 01.07.2015 помещение, а арендатор - принять его и ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 4935 руб., а также самостоятельно уплачивать 888,3 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Договором установлено, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ленинградской области, Муниципального образования, уровня инфляции, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год; новый размер платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы (пункт 3.1); в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки (пункт 4.2.1); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатор уплачивает штраф в размере 7% суммы годовой арендной платы (пункт 4.2.2); арендодатель вправе изменять без согласования с арендатором размер арендной платы не чаще одного раза в год (пункт 5.1.3); вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая в пунктах 3.1 и 5.1.3 (пункт 6.1).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2012 помещение передано арендатору.

Комитет, ссылаясь на решение Совета депутатов Муниципального образования от 09.04.2014 N 14 "О внесении изменений в Положение о сдаче в аренду нежилого фонда муниципальной собственности муниципального образования "Город Коммунар", согласно которому арендная плата за пользование нежилым фондом Муниципального образования определяется по результатам рыночной оценки, а также на данные отчета об оценке величины рыночной арендной платы от 26.05.2014 N 43-1/14, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западное проектно-экспертное бюро", 03.06.2014 передал Слинко Д.Н. Уведомление об увеличении с 01.08.2014 размера ежемесячной арендной платы до 44 557,63 руб. (с учетом НДС).

Слинко Д.Н. в 2015 г. обратился в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы, в обоснование чего представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма ГАРАНТИЯ" от 22.05.2015 N Н02975 (далее - отчет N 2), согласно которому ежемесячная арендная плата за пользованием помещением должна составляет 23 672 руб. без учета НДС.

По результатам совещания, проведенного 21.10.2015 с участием Слинко Д.Н., бюджетной комиссией Совета депутатов Муниципального образования было принято оформленное протоколом N 5 решение, согласно которому Комитет обязывался производить расчет арендной платы по договору в соответствии с отчетом N 2.

Комитет, указывая на наличие задолженности по перечислению арендной платы за период с 05.08.2013 по 15.03.2016, рассчитанной с мая 2014 г. в увеличенном размере (23 672 руб. в месяц), 21.03.2016 направил Слинко Д.Н. претензию N 116 с требованием погасить 437 312 руб. долга и уплатить 58 506,07 руб. пени.

Поскольку Слинко Д.Н. оставил названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что размер арендной платы по договору не менялся, так как Комитет в соответствии с пунктом 3.1 договора не представил доказательства направления Уведомления в адрес Слинко Д.Н., и а последнего отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем решение от 06.09.2016 отменил и в иске отказал.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из содержания пунктов 3.1 и 6.1 договора следует, что Комитет в случае изменения нормативно-правовых актов Муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, вправе изменять размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год без подписания дополнительного соглашения к договору; новый размер платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку Комитет произвел увеличение размера арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 6.1 договора, то заключения со Слинко Д.Н. дополнительного соглашения к договору об этом не требовалось.

Как следует из материалов дела, Уведомление получено Слинко Д.Н. 03.06.2014.

По заявлению Слинко Д.Н. бюджетной комиссией Совета депутатов Муниципального образования 21.10.2015 принято решение об уменьшении размера арендной платы, указанной в Уведомлении, до 23 672 руб. в месяц.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления Уведомления в адрес Слинько Д.Н., а также доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об увеличении размера арендной платы до 23 672 руб., не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения в полном объеме иска Комитета.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также не может согласится с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и по размеру.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом Комитета суммы иска, предусматривающего увеличение размера арендной платы до 23 672 руб. с мая 2014 г., не принял во внимание пункт 3.1 договора и указанную в Уведомлении дату - 01.08.2014, с которой подлежит внесению арендная плата в увеличенном размере, а также не проверил обоснованность начисления истцом арендной платы за период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 5237 руб. в месяц, в то время как договором предусмотрена арендная плата в размере 4935 руб. без учета НДС в месяц.

Кроме того, взыскание с ответчика и неустойки за просрочку внесения арендной платы и штрафа за несвоевременную оплату по договору являются возложением на Слинко Д.Н. двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 06.09.2016 и постановление от 06.12.2016, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Комитету уточнить свои исковые требования и представить их расчет, установить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-46281/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Н. Ковалев М.А. Ракчеева