Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-14029/16 по делу N А56-28245/2016

Требование: о взыскании штрафа в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

01 марта 2017 г.

Дело N А56-28245/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Саватеевой Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-28245/2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 484 626 руб. 51 коп. штрафа за нарушение условий договора от 08.12.2010 N 02/ЗК-07764 аренды земельных участков, о его расторжении и обязании освободить арендуемые участки.

Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении требований Комитета о взыскании 484 626 руб. 51 коп. штрафа, расторжении договора от 08.12.2010 и обязании Общества освободить земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 78:36:5529:1107, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, зона 6 (западнее д. 111, корп. 1, лит. А по пр. Энгельса), отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016 решение от 24.08.2016 в части отказа во взыскании штрафа отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 484 626 руб. 51 коп. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с Общества 484 626 руб. 51 коп. штрафа.

Податель жалобы полагает, что Комитет не представил в материалы дела соответствующих доказательств о нарушении Обществом условий договора от 08.12.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чуль Елена Евгеньевна (арендатор) 08.12.2010 заключили договор N 02/ЗК-07764 аренды десяти земельных участков площадью 40 кв. м каждый с кадастровыми номерами 78:36:5529:1100 (участок 265), 78:36:5529:1108 (участок 264), 78:36:5529:1099 (участок 266), 78:36:5529:1098 (участок 267), 78:36:5529:1103 (участок 268), 78:36:5529:1105 (участок 269), 78:36:5529:1106 (участок 270), 78:36:5529:1101 (участок 271), 78:36:5529:1104 (участок 272), 78:36:5529:1107 (участок 273), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, зона 6 (западнее д. 111, корп. 1, лит. А по пр. Энгельса).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 1 арендатором по договору от 08.12.2010 стало общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (далее - ООО "Балтинвест").

По дополнительному соглашению от 21.08.2013 N 2 арендатором стало Общество, созданное путем реорганизации в форме слияния ООО "Балтинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация П".

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2013 N 2) земельные участки предоставляются под торговый павильон без реализации алкогольной продукции.

Согласно пункту 4.3.16 при пользовании участками арендатор обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе.

При нарушении условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения (пункт 5.5).

Пунктами 6.3, 6.3.1, 6.4.9 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании земельных участков в целях, не предусмотренных пунктом 1.2, а также при нарушении арендатором пункта 4.3.16 в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В акте проверки фактического использования земельных участков от 27.08.2015 указано, что павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5529:1107 (участок 273), используется в целях организации общественного питания с реализацией алкогольной продукции.

Согласно акту от 14.12.2015 торговые павильоны, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:5529:1107 и 78:36:5529:1104, также используются в указанных целях.

Комитет, ссылаясь на использование арендатором части земельного участка с кадастровым номером 78:36:5529:1107 с нарушением условий, установленных пунктами 1.2, 4.3.16 спорного договора, направил Обществу претензию.

Претензией от 09.09.2015 N 4780-пр/15 Комитет потребовал у Общества уплатить 484 626 руб. 51 коп. штрафа, предложил в месячный срок с даты отправки претензии освободить названный земельный участок, подписать акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора в части указанного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на невыполнение Обществом требований претензии от 09.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования Комитета о взыскании с Общества штрафа отсутствуют, поскольку истец не представил соответствующих доказательств привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснований для расторжения договора аренды от 08.12.2010 не имеется.

Кроме того, поскольку Комитет не представил доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:5529:1100, 78:36:5529:1108, 78:36:5529:1099, 78:36:5529:1098, 78:36:5529:1103, 78:36:5529:1105, 78:36:5529:1106, 78:36:5529:1101, 78:36:5529:1104, суд первой инстанции оставил требование Комитета о расторжении договора и освобождении указанных земельных участков без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество несет ответственность за нарушение пункта 1.2 договора от 08.12.2010 и требование Комитета о взыскании с Общества 484 626 руб. 51 коп. штрафа обосновано.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не представил соответствующих доказательств нарушения Обществом условий договора, апелляционный суд правомерно счел ошибочным.

Общество не представило возражений на акт проверки фактического использования земельных участков от 27.08.2015, составленный совместно с его представителем.

Заключая договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и условием, оговоренном в пункте 1.2 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе акт проверки фактического использования земельных участков от 27.08.2015 и протокол от 16.12.2015 серии АП N 015572 об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что арендатор нарушил условия пункта 1.2 договора от 08.12.2010. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании штрафа является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-28245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова