Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-639/17 по делу N А56-52731/2014

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" Альева Г.А. - Федорова Ю.А. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" Ивановой Н.Е. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" Альева Георгия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52731/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-52731/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, общество с ограниченной ответственностью "Крона Плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1037843081210, ИНН 7802099220 (далее - ООО "Крона Плюс", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

В рамках данного дела о банкротстве Сердюкова В.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 10 257 950 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявление конкурсного управляющего Сердюковой В.И. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Крона Плюс" Альев Георгий Анатольевич просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права, регулирующие порядок начисления процентов к вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора.

Указывая в жалобе на необходимость полной отмены обжалуемых судебных актов и об отказе в заявлении, Альев Г.А. все же приводит расчет, согласно которому Сердюкова В.И. может претендовать на проценты в размере 5 584 354 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель Альева Г.А. - Федоров Ю.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "Крона Плюс" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Крона Полюс" включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) в размере 216 013 935 руб. 60 коп. Также данный кредитор признан залоговым, установленные судом требования полностью обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 14.05.2012 N 60000/2011/00257-ДИ1.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество лот N 2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера "А") по цене 77 445 000 руб. продано на открытых торгах.

Другое залоговое имущество лот N 1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7А, литера "Ж") по цене 132 872 400 руб. оставлено упомянутым залогодержателем за собой в счет удовлетворения собственных требований.

Таким образом, требование залогодержателя в денежном выражении подлежало удовлетворению на общую сумму 210 317 400 руб.

Делая расчет суммы, подлежащей удовлетворению залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что при условии, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, то должнику причитается пять процентов от суммы, полученной залогодержателем, за минусом суммы расходов, затраченных на сохранность и реализацию предмета залога (пункт 6 названной статьи Закона о банкротстве).

При этом сумма процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитываемая по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротства, не должна превышать указанные пять процентов, поступивших от залогодержателя должнику.

Поскольку требования залогодержателя удовлетворены на 90,23%, а именно на 194 901 059 руб. 35 коп., размер процентов равный 7% к вознаграждению конкурсного управляющего составил бы по расчетам последнего 13 643 074 руб.

15 коп.

Однако с учетом суммы, на которую мог рассчитывать должник после расчетов с залоговым кредитором (5%), конкурсный управляющий вправе получить проценты к своему вознаграждению в размере только 10 257 950 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет процентов к вознаграждению, рассчитанный в соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), является верным.

Также суды двух инстанций пришли к выводу, что не имеется оснований вести отдельный расчет процентов от удовлетворения одного залогодержателя, на что указывал представитель участников должника Альев Г.А.

Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера указанных процентов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 04.08.2016 и постановления от 29.11.2016 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления N 97 разъяснено, что при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Размер процентов может быть уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления N 97).

Как следует из материалов дела, требования залогодержателя были удовлетворены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты, к своему вознаграждению, исходя из суммы удовлетворенных требований залогодержателя, а именно на 7 % от удовлетворенной суммы, которая не должна превышать 5% от подлежащей перечислению залогодержателем должнику.

Из материалов дела видно, что данная сумма (5% от удовлетворенных требований составляет 10 257 950 руб. 50 коп.), которая в полном объеме может быть направлена на выплату процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Сердюковой В.И.

Таким образом, размер процентов к своему вознаграждению, на который вправе претендовать конкурсный управляющий Сердюкова В.И. следует признать правильным.

Оснований для применения иного алгоритма расчета спорных процентов, а также оснований для снижения размера процентов у судов двух инстанций не имелось.

Доводы, приведенные Альевым Г.А. в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Альева Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-52731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" Альева Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова