Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13884/16 по делу N А13-17383/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-17383/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигия-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2016 по делу N А13-17383/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз", место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица 50-летия Октября, дом 1/33, ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760 (далее - ОАО "Северсталь-метиз", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Васко-Трейдинг", место нахождения: 105568, город Москва, проезд Купавенский Б., дом 1, строение 1, ОГРН 1107746853125, ИНН 7719762258 (далее - ООО "Васко-Трейдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Лигия-М", место нахождения: 143921, Московская область, город Балашиха, улица Агрогорск, дом 71, ОГРН 1027720007358, ИНН 7720269382 (далее - ООО "Лигия-М") и общества с ограниченной ответственностью "Консул-Медина", место нахождения: 105037, город Москва, улица Прядильная 2-я, дом 1, ОГРН 1047796605801, ИНН 7719524736 (далее - ООО "Консул-Медина"), 12 695 306 руб. 80 коп., в том числе 11 565 627 руб. основного долга и 1 129 679 руб. неустойки.

ООО "Лигия-М" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Северсталь-метиз" о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 в отдельное производство выделено требование ОАО "Северсталь-метиз" к ООО "Лигия-М" о взыскании 12 695 306 руб. 80 коп. и встречные исковые требования ООО "Лигия-М" к ОАО "Северсталь-метиз" о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2014. Делу присвоен номер А13-6298/2016.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ОАО "Северсталь-метиз" о взыскании солидарно с ООО "Васко-Трейдинг" и ООО "Консул-Медина" 12 695 306 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Северсталь-метиз", ООО "Васко-Трейдинг" и ООО "Консул-Медина" (далее - ответчики), производство по делу прекращено.

ООО "Лигия-М" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности.

Представители сторон, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не производилось.

В суд кассационной инстанции от ОАО "Северсталь-метиз", ООО "Васко-Трейдинг", ООО "Лигия-М", ООО "Консул-Медина" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 158 АПК РФ, поскольку по настоящему делу сторонами уже заключено мировое соглашение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Васко-Трейдинг" обязательств по договору поставки от 07.11.2011 N 111649. Требования к ООО "Консул-Медина" предъявлены как к поручителю ООО "Васко-Трейдинг" по указанному обязательству (договор поручительства от 05.11.2015).

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду мировое соглашение и ходатайствовали об его утверждении. По результатам рассмотрения ходатайства суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

"ОАО "Северсталь-метиз", именуемое в дальнейшем "истец", в лице Макарова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.11.2015 N 1-5428, с одной стороны и ООО "Васко-Трейдинг", именуемое в дальнейшем "ответчик 1", в лице генерального директора Чичерюкина А.С., действующего на основании Устава, с другой стороны, ООО "Консул-Медина", именуемое в дальнейшем "ответчик 2", в лице генерального директора Егоровой И.Д., действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые ответчики, являющиеся Сторонами дела N А13-17383/2015 (далее - дело) по иску о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и договору поручительства, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

Ответчики совместно признают перед истцом: основной долг в сумме 11 565 627 руб. 80 коп. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 80 копеек), имеющийся по состоянию на 25.04.2016 года. Указанный долг возник у ответчиков по следующим основаниям:

- ООО "Васко-Трейдинг" согласно договору поставки от 07.11.2011 года N 111649.

- ООО "Консул-Медина" согласно договору поручительства от 05.11.2015 года.

Ответчики обязуются оплатить вышеуказанную задолженность в следующем порядке:

1) до 30.05.2016 г. - осуществляется платеж в размере 102 671 (сто две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 69 коп.;

2) до 30.06.2016 г. - осуществляется платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

3) до 30.07.2016 г. - осуществляется платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

4) до 30.08.2016 г. - осуществляется платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

5) до 30.09.2016 г. - осуществляется платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

6) до 30.10.2016 г. - осуществляется платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

7) до 30.11.2016 г. - осуществляется платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

8) до 30.12.2016 г. - осуществляется платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей ;

9) до 30.01.2017 г. - осуществляется платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

10) до 30.02.2017 г. - осуществляется платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

11) до 30.03.2017 г. - осуществляется платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

12) до 30.04.2017 г. - осуществляется платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

13) до 30.05.2017 г. - осуществляется платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

14) до 30.06.2017 г. - осуществляется платеж в размере 2 162 956 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 коп.

В случае нарушения срока оплаты любого из вышеуказанных платежей, истец имеет право потребовать полной оплаты всей оставшейся суммы задолженности. Истец вправе, по своему выбору, потребовать оплаты от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Ответчики получившее указанное требование обязуются заплатить оставшуюся сумму долга в течение 3-х дней с момента получения такого требования.

Госпошлина по делу N А13-17383/2015, уплаченная истцом, распределяется в следующем порядке: 50% возвращается истцу из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ; 50% возмещает истцу ответчик в соответствии со статьей 140 АПК РФ, в размере 44 768 руб. 68 коп., в срок до "01" июня 2016 года.

3. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Датой исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, по следующим банковским реквизитам:

ИНН-3528090760, расчетный счет N 40702810600001004430 в "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО", 127473, город Москва, улица Краснопролетарская, 36, БИК 044525222, корреспондентский счет N 30101810500000000222.

Истец отказывается от требования к ответчикам о взыскании неустойки в размере 1 129 679 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Вологодской области, руководствуясь ст.ст. 138-141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

При исполнении ответчиком всех условий мирового соглашения в порядке, установленном настоящим соглашением, Стороны договорились считать, что все обязательства ответчиков перед истцом в рамках вышеуказанных договоров исполненными надлежащим образом в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы истца, перечисленных ответчиков, других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Арбитражного суда Вологодской области.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Вологодской области".

Суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение, поскольку пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляются.

В кассационной жалобе ООО "Лигия-М" указывает, что утверждение судом первой инстанции мирового соглашения по настоящему делу нарушает его законные права и интересы как поручителя ООО "Васко-Трейдинг" по договору поставки от 07.11.2011 N 111649.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, податель жалобы указывает, что является поручителем ООО "Васко-Трейдинг" по договору поставки от 07.11.2011 N 111649, в связи с чем заключение мирового соглашения по настоящему делу нарушает его законные права.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки от 07.11.2011 N 111649 между ООО "Васко-Трейдинг" и ООО "Лигия-М" был заключен договор поручительства от 22.07.2014, которым согласована солидарная ответственность поручителя ООО "Лигия-М" за исполнение покупателем (ООО "Васко-Трейдинг") обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

ОАО "Северсталь-метиз" в рассматриваемом деле предъявило исковые требования к основному должнику, а также к поручителю - ООО "Консул-Медина". Требование к ООО "Лигия-М" было выделено в отдельное производство, поскольку последние оспаривало договор поручительства от 22.07.2014, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, непосредственно на ООО "Лигия-М" какие-либо обязанности не возложены, выводы об его правах и обязанностях в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате, а также к одному из поручителей не влечет нарушения прав других поручителей или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (пункт 10 постановления Пленума N 50).

Таким образом, из приведенных положений следует, что мировое соглашение может быть заключено в отношении только части заявленных требований. При этом его утверждение свидетельствует о прекращении спора только в отношении тех обязательств, которые были предметом заявленного иска.

Следовательно, утверждение оспариваемого мирового соглашения не препятствует рассмотрению требований, заявленных в деле N А13-6298/2016, и не возлагает на ООО "Лигия-М" каких-либо обязанностей, поскольку сторонами указанного соглашения являются только истец и ответчики.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Лигия-М", последние не вправе обжаловать определение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Лигия-М" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лигия-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2016 по делу N А13-17383/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лигия-М", место нахождения: 143921, Московская область, город Балашиха, улица Агрогорск, дом 71, ОГРН 1027720007358, ИНН 7720269382, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 08.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова