Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14126/16 по делу N А56-41497/2014

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-41497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МираТрейд" Рудацкой Е.А. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МираТрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41497/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный Банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский просп., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МираТрейд", место нахождения: 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 3, стр. 3 (далее -ООО "МираТрейд", Общество), о взыскании 6 421 540 руб. 38 коп. на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.11.2011 N 193КЛВ/11, в том числе о взыскании 4 200 000 руб. основной задолженности, 2 091 991 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 129 549 руб. 30 коп. неустойки и об обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 29.11.2011 N 193ДЗ/11 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 (приложение N 2):

1. многоигольчатый инъектор "Movistick 30 РС", инвентарный номер МЩ0000047,677 966.10 (пункт 6 Перечня имущества);

2. упаковочная машина "WALDYSSA W-55 PIU", инвентарный номер МЩ0000412,1949.15 (пункт 19 Перечня имущества);

3. вакуумная упаковочная машина "Henkelman "Polar 2-85 Seall 1-2", инвентарный номер МЩ0000009,84745.76 (пункт 30 Перечня имущества);

4. льдогенератор "SF 10000" в комплекте с холодильной станцией, инвентарный номер МЩ0000039,72033.90 (пункт 37 Перечня имущества);

5. упаковочная машина "WALDYSSA W-55", инвентарный номер МЩ0000136,33898.31 (пункт 47 Перечня имущества);

6. гомогенератор-рассолосмеситель, инвентарный номер МЩ0000387,27966.10 (пункт 53 Перечня имущества);

7. гомогенератор-рассолосмеситель, инвентарный номер МЩ0000017,25423.73 (пункт 57 Перечня имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МираТрейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "МираТрейд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что стороны знали о наличии в материалах дела иного договора являются необоснованными, так как не соответствуют действительности. Кроме того, как указывает Общество, нерассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела приведет к тому, что принятым судебным актом будет установлен факт, не имевший места в действительности.

В письменных объяснениях на поданную ответчиком кассационную жалобу Банк ссылается на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Банк представителей не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела договор залога имущества от 29.11.2011 N 193ДЗ/11 не соответствует содержанию договора, который в действительности был подписан между сторонами, а именно в части указания цены имущества.

О наличии в материалах дела измененного договора, как указывает Общество, ему стало известно при рассмотрении дела N А40-9218/2016 в Арбитражном суде города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "МираТрейд", правомерно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 20.10.2014.

Как указано судом первой инстанции, Общество должно было знать о содержании представленного договора залога от 29.11.2011 N 193ДЗ/11 ввиду участия в судебном заседании в суде первой инстанции и ознакомления с материалами дела.

Договор залога от 29.11.2011 N 193ДЗ/11 был исследован судом и его содержание было отражено в решении суда от 20.10.2014, вынесенного по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-41497/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МираТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева