Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-26472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-41497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Рудацкая Е.А. по доверенности от 29.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26472/2016) ООО "МираТрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 г. по делу N А56-41497/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ООО "МираТрейд"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МираТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. долга по кредитному договору от 29.11.2011 г. N 193КЛВ/11, 2 091 991 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 129 549 руб. 30 коп. неустойки и обращении взыскания на предметы залога:

1. Многоигольчатый инъектор Movistick 30 РС, инвентарный номер МЩ0000047,677 966.10 (пункт 6 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2).

2. Упаковочная машина WALDYSSA W-55 PIU, инвентарный номер МЩ0000412,1949.15 (пункт 19 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N1 к договору залога (Приложение N2).

3. Вакуумная упаковочная машина Henkelman "Polar 2-85 Seall 1-2", инвентарный номер МЩ0000009,84745.76 (пункт 30 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2).

4. Льдогенератор SF 10000 в комплекте с холодильной станцией, инвентарный номер МЩ0000039,72033.90 (пункт 37 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2.

5. Упаковочная машина WALDYSSA W-55, инвентарный номер МЩ0000136,33898.31 (пункт 47 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2).

6.Гомогенератор-рассолосмеситель,инвентарный номер МЩ0000387,27966.10 (пункт 53 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N1 к договору залога (Приложение N2).

7.Гомогенератор-рассолосмеситель,инвентарный номер МЩ0000017,25423.73 (пункт 57 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МираТрейд" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "МираТрейд" о пересмотре решения суда от 20.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МираТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ссылка суда на то, что в 2014 г. стороны знали о наличии в материалах дела иного договора является не обоснованной, так как не соответствует действительности, кроме того не рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела приведет к тому, что фактически судебным актом будет установлен факт не имевший места быть, виду чего просит обжалуемое определение отменить.

В настоящем судебном заседании 16.11.2016 г. представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что в материалы дела был представлен договор залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 г., однако в действительности сторонами был подписан договор с иным содержанием, в п. 1.2 которого указано, что предмет залога в общей сумме оценивается в 57 000 000 руб., при этом в приложение N 1 к договору указанны суммы по оценке каждого задолженного предмета.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известными заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленный в материалы настоящего дела договор залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 г. исследовался судом и сторонами, ввиду чего ответчик должен был знать о содержании договора, кроме того требования истца были основаны, в том числе на условиях договора залога.

Представленный ответчиком договор залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 г. с иным содержанием, является новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 5 пункта пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 г. по делу N А56-41497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова