Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-528/17 по делу N А56-80731/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А56-80731/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заосторовской И.А. (доверенность от 12.10.2016) и Богдановой Е.А. (доверенность от 29.07.2016), от акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-80731/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Х, пом. 1-Н, часть N 35, ОГРН 1107847327830, ИНН 7802727058 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елгина Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 21.03.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 075 812 руб. 98 коп., в том числе 65 468 993 руб. 98 коп. кредитной задолженности, 600 069 руб. третейского сбора, 6750 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требование и просил включить его в реестр требований в сумме 55 478 625 руб. 79 коп., в том числе 54 326 065 руб. 31 коп. основного долга как обеспеченных залогом и 1 125 560 руб. 48 коп. неустойки.

Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - акционерное общество "Коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк "Глобэкс"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.09.2016 и постановление от 30.11.2016 в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества Общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что с уточнениями относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом Банк обратился в арбитражный суд 08.07.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Общества.

Банк "Глобэкс" полагает, что уточненное требование Банка было подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи, с чем Банк не мог быть наделен специальными правами, предоставляемыми названным Законом залогодержателям.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Елгина А.В., а также Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка "Глобэкс" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 1877-1-105913 (далее - кредитный договор N 913), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 22 780 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Между Банком и Обществом 17.05.2013 заключен кредитный договор N 1877-1-103013 (далее - кредитный договор N 013), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором N 013.

Между Банком и Обществом также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от 21.03.2013 N 1877-1-101613 (далее - кредитный договор N 613).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий кредитных договоров N 913, 013 и 613 Общество свои обязательства по уплате кредитов и процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) согласно третейским оговоркам, предусмотренным пунктом 16 кредитного договора N 913, решением от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-3946 определил взыскать в пользу Банка с Общества задолженность по указанному кредитному договору в размере 19 006 891 руб. 34 коп.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору N 913.

Третейский суд согласно третейским оговоркам, предусмотренным пунктом 16 договора N 013, решением от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-3945 определил взыскать с Общества задолженность по кредитному договору N 013 в размере 23 998 074 руб. 68 коп.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору N 013.

Третейский суд согласно третейским оговоркам, предусмотренным пунктом 16 кредитного договора N 613, решением от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-3943 определил взыскать с Общества задолженность по кредитному договору N 613 в размере 22 464 027 руб. 96 коп.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору N 613.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 613 между Банком и Обществом был заключен договор залога от 21.03.2013 N 1877-1-101613з с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 15 357 143 руб. 20 коп.

Решением Третейского суда от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-3943 было обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, а именно на товары/продукцию, находящиеся в обороте пластиковую тару в количестве 191 964 шт. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 013 между Банком и Обществом был заключен договор залога от 17.05.2013 N 1877-1-103013-01з с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 23 100 000 руб.

Решением Третейского суда от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-3945 было обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, а именно на клининг-систему оборотной пластиковой тары для пуллинга, инв. N 80, 2006 года выпуска, и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 013 между Банком и Обществом заключен договор залога от 17.06.2013 N 1877-1-103013-02з с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 9 400 000 руб.

Решением Третейского суда от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-3945 было обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, а именно на модуль для сушки и сортировки пластиковой тары для пуллинга 2010 года выпуска, и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по договору N 913 между Банком и Обществом был заключен договор залога от 05.07.2013 N 1877-1-105913з с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 21 780 000 руб.

Решением Третейского суда от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-3946 было обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, а именно на термопластавтомат "NEGRI BOSSI" серия "VECTOR", инв. N 82, 2010 года выпуска, и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Ссылаясь на неполное погашение Обществом задолженности, Банк 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения судом по существу заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества, Банк в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2016, подал заявление об уточнении первоначально заявленных требований в связи с тем, что долг Общества был частично погашен поручителем.

В заявлении об уточнении требований Банк также уточнил просительную часть своего требования и просил включить требование в размере 54 326 065 руб. 31 коп. в реестр как обеспеченное залогом.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитным договорам подтверждено материалами дела, заложенное имущество имеется в наличии, права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, отклонил доводы Банка "Глобэкс" о том, что Банк уточнил заявленное требование за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения установленного законом срока закрытия реестра, его требование не было признано обоснованным как не обеспеченное залогом, с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Банк не обращался, а лишь уточнил нерассмотренное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив законность определения от 16.09.2016 и постановления от 30.11.2016 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае Банк 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 66 075 812 руб. 98 коп., а 08.07.2016 представил в суд уточнения относительно уменьшения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом были направлены Банком после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что Банк не обращался в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а лишь уточнил ранее заявленное требование, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имеет правового значения. Уточняя заявленное требование, Банк фактически изменил его основания: первоначально заявленное требование было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, в то время как уточненное требование заявителя было основано также и на наличии залоговых отношений с должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Так как Банк заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов Общества, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Требование Банка признано судами обоснованным и судебные акты в данной части Банком "Глобэкс" не обжалуются. Следовательно, заявленное до закрытия реестра требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование по кредитным договорам. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, чьи требования включены за реестр. То есть Банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем в удовлетворении заявленного Банком после закрытия реестра требования о признании за ним статуса залогового кредитора следует отказать.

Поскольку при принятии судебных актов в обжалуемой части суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, определение от 16.09.2016 и постановление от 30.11.2016 в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника следует отменить.

С учетом того, что о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника Банк заявил после закрытия реестра требований кредиторов Общества и не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, в удовлетворении требования Банка о включении в третью очередь реестра требования в размере 54 326 065 руб. 31 коп. как обеспеченного залогом имущества следует отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует обставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-80731/2015 в части признания требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 54 326 065 руб. 31 коп. обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Мега Пул Системс" отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 08.07.2016 в данной части отказать.

В остальной части определение от 16.09.2016 и постановление от 30.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев