Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12950/16 по делу N А56-95855/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-95855/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис" Давыдовского С.В. (доверенность от 27.04.2016), Зелеченкова Б.Б. (доверенность от 15.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" Васильевой Т.В. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-95855/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис", место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая д.37, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1127847609328, ИНН 7838482556 (далее - ООО "Строительная компания "Стазис", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс", место нахождения: 188644, Россия, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Межевая, д. 6 В, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015 (далее - ООО "Всеволожскспецтранс", Общество) о взыскании 3 529 752,17 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.09.2014 N 1-УДС и 718 490,32 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при определении размера задолженности судами ошибочно не учтены 2 000 000 руб., переданные в наличной форме, а также стоимость генподрядных услуг в сумме 521 487,60 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Всеволожскспецтранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Строительная компания "Стазис" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Всеволожскспецтранс" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Стазис" (Исполнитель) 15.09.2014 заключен договор субподряда N 1-УДС (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2 на выполнение работ 1 очереди улично-дорожной сети по адресу: г. Всеволожск, Южный жилой район, ул. Малиновского (от ул. Невская до ул. Крымская); ул. Крымская (от ул. Малиновского до Колтушского шоссе).

Пунктом 1.4. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения Договора, дата окончания работ - 12.11.2014.

Согласно пункту 2.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 19 880 170,24 руб.

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

1) авансирование в размере 45% от общей стоимости, в два этапа:

- в размере 25% в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора;

- в размере 20% в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора.

2) оплата этапов выполненных работ производиться после его приёмки в течение 3 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

3) окончательный расчет производиться в течение 10 рабочих дней на основании исполнительной документации, согласованной с организацией, осуществляющий технический надзор.

Исполнитель выполнил и передал Заказчику работы на общую сумму 10 429 752,17 руб. что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Заказчик оплатил принятые работы частично и с нарушением сроков, задолженность составила 3 529 752,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Компанией требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца 3 пункта 2.3. Договора после приемки этапа выполненных работ, заказчик производит расчет за выполненный этап работ в течение 3 банковских дней с момента (даты) подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. При таких фактических обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о наличии обязанности Заказчика по оплате выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Исполнителем надлежащего качества выполнения работ также отклоняется, поскольку при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, бремя доказывания недостатков принятых работ лежит на заказчике (должнике).

Заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств недостатков принятых им работ.

Довод подателя жалобы об оплате работ наличным расчетом в размере 2 000 000 руб. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что имеющиеся в деле расписки о передаче денежных средств не являются достоверными и допустимыми доказательствами оплаты Заказчиком спорных работ, поскольку расписки составлены между физическими лицами и с указанием на обеспечение по Договору, который обеспечение исполнения обязательств сторон не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражая против размера задолженности, податель жалобы также ссылался на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость оказанных Заказчиком Исполнителю генподрядных услуг на основании пункта 3.1.18 Договора.

Суды обеих инстанций, отклоняя данный довод, обоснованно исходили из отсутствия в Договоре перечня генподрядных услуг, подлежащих оплате, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг Заказчиком, что подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-95855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян