Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-20569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-95855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Давыдовский С.В. - доверенность от 27.04.2016;

от ответчика: Васильева Т.В. - доверенность от 11.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20569/2016) ООО "Всеволожскспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-95855/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Стазис"

к ООО "Всеволожскспецтранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис" (далее - ООО "Строительная компания "Стазис", истец) (ОГРН 1127847609328, ИНН 7838482556) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (далее - ООО "Всеволожскспецтранс", ответчик) (ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015) о взыскании 3 529 752 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 1-УДС от 15.09.2014 и 718 490 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Всеволожскспецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по делу не усматривает, ходатайство ответчика отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между сторонами по делу был заключен договор субподряда N 1-УДС, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которых истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы 1 очереди улично-дорожной сети по адресу: г.Всеволожск, Южный жилой район, ул.Малиновского (от ул.Невская до ул.Крымская); ул.Крымская (от ул.Малиновского до Колтушского шоссе), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 19 880 170 руб. 24 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора, перечисляемый заказчиком в два этапа: в размере 25% в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и 20% - через 20 рабочих дней с момента заключения договора.

После приемки этапа выполненных работ, заказчик производит расчет за выполненный этап работ в течение 3 банковских дней с момента (даты) подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, после оплаты этапа выполненных работ Администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя на основании исполнительной документации.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 12.11.2014.

Истец выполнил и передал ответчику (заказчику) работы на общую сумму 10429752 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п. 1 ст. 711 ГК РФ оплату осуществлял ненадлежащим образом, не в полном размере и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем задолженность составила 3 529 752 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, в силу прямого указания закона, акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3 являются доказательством приемки работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец завысил объем выполненных работ.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Факт выполнения работ истцом на заявленную сумму подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчик также ссылается, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют локальным сметам в части стоимости работ.

Апелляционный суд не может принять указанную позицию ответчика.

Ответчик подписал указанные акты выполненных работ без замечаний, о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, учитывая наличие вышеуказанных актов, отсутствие подписанного сторонами акта формы КС-11 не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Выполненные подрядчиком работы фактически приняты ответчиком.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены все платежи по договору, а именно 2000000 руб., которые были произведены наличным расчетом, отклоняются апелляционной коллегией.

Представленные ответчиком в подтверждение перечисления указанной суммы в адрес истца (расписки и расходные кассовые ордера) не являются надлежащим доказательством осуществления расчетов между юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В данном случае, ответчик ссылается на наличные расчеты в размере 2000000 руб., что в силу закона не является допустимым.

Кроме того, сумма задолженности ответчика подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2015 и односторонним актом сверки по состоянию на 29.09.2015.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом, в данном случае судебная экспертиза не была назначена ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец приостановил выполнение работ до момента оплаты задолженности в соответствии с письмом N 414 от 15.09.2015.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтен зачет генподрядных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3.1.18 договора установлена обязанность оплачивать генподрядчику стоимость генподрядных услуг, но не указано, что конкретно входит в перечень указанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора.

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора по оказанию генподрядных услуг, поскольку не указано какие конкретно услуги заказчик оказывает подрядчику.

Следовательно, договор в части обязательства по оплате генподрядных услуг не заключен.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно расчету истца, сумма пени, с учетом принятого судом увеличения, за период с 05.02.2015 по 06.06.2016 составила 718 490 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-95855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева