Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13905/16 по делу N А42-3269/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А42-3269/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Жирнова Ильи Олеговича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Юрченко Т.С. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирнова Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3269/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жирнов Илья Олегович, ОГРНИП 312519029300010, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 01.12.2015 N 30778/УСН.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2016 и постановление от 24.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что доход от сделки по продаже спорного объекта недвижимости как доход от предпринимательской деятельности подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как утверждает заявитель, здание (магазин) по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 118, приобретено в личных целях (для хранения личного имущества), не сдавалось в аренду и не участвовало в предпринимательской деятельности. На основании изложенного, по мнению предпринимателя, спорная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 30.04.2015 налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год Инспекция составила акт от 13.08.2015 N 32922/УСН и приняла решение от 01.12.2015 N 30778/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 270 000 руб. единого налога по УСН и начислено 15 963 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 108 000 руб. штрафа.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от продажи здания (магазина), полученной от Меликана Ваагна Альбертовича по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.09.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 12.02.2016 N 47 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ и установив, что технические характеристики спорного объекта не предполагают возможность его использования в личных целях, суды квалифицировали доходы от сделки от продажи здания (магазина) как доходы от предпринимательской деятельности, поэтому признали обоснованным доначисление единого налога по УСН, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено, что Жирнов И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012 и с момента регистрации применял УСН с объектом налогообложения "доходы". Основным видом деятельности, заявленным Жирновым И.О. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является "сдача в наем собственного недвижимого имущества". Дополнительным видом деятельности указано "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом". В 2013 - 2014 годах предприниматель сдавал в аренду принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 8 (склад N 9, хранилище N 8 промышленного склада N 9, часть земельного участка и хранилище N 13 промышленного склада N 9).

В налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год Жирновым И.О. отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 1 451 650 руб., включающий в себя доход от аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

По результатам выездной проверки Инспекция доначислила единый налог по УСН по причине получения Жирновым И.О. в 2014 году облагаемого этим налогом дохода от продажи здания (магазина) в сумме 4 500 000 руб., который не был отражен в налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.07.2011 Жирнов И.О. приобрел у Землянова Глеба Валентиновича в собственность магазин, назначение: нежилое, цоколь, 1-этажный, общей площадью 418,5 кв. м, площадь пристроек 62,2 кв. м, инвентарные номе N 3070, литера А, А1, Б, В, Г, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 118. Стоимость объекта согласно договору составила 4 000 000 руб.

Право собственности на магазин зарегистрировано за Жирновым И.О. 20.09.2011, что подтверждается повторно выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области свидетельством от 16.01.2013 N 51-АВ 353939 (том дела 1, лист 12).

В 2014 году объект недвижимости (магазин) Жирнов И.О. продал Меликану В.А. на основании договора купли-продажи от 26.09.2014; стоимость объекта составила 4 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доход от продажи магазина непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что спорный объект недвижимости (магазин) как на момент приобретения, так и на момент продажи, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Утверждение предпринимателя о том, что магазин был приобретен им для личных нужд и использовался для хранения личных вещей, обоснованно не принято судами.

Как установили суды, спорный объект недвижимости приобретался как здание магазина, не предназначенное для проживания либо иных личных нужд, является нежилым помещением.

Доказательств использования или намерения использовать спорный объект недвижимости в личных целях как физическим лицом предприниматель не представил.

Судами отклонен довод Жирнова И.О. о том, что им совершена разовая сделка по купле-продаже объекта недвижимости, которая не свидетельствует о направленности его деятельности на систематическое получение дохода от продажи недвижимости.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что с момента регистрации Жирнова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя основным видом его предпринимательской деятельности являлась сдача в аренду недвижимого имущества; заключенные договоры аренды были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носило систематический характер.

Доказательств, подтверждающих, что магазин был приобретен налогоплательщиком не для использования по прямому назначению, не с целью сдачи в аренду и не для дальнейшей перепродажи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя об отсутствии в данном случае объекта налогообложения по единому налогу по УСН, поскольку реализация имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании правовых норм.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что магазин по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), позволила судам сделать правомерный вывод о том, что полученный доход от продажи объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А05-11011/2014 не опровергает выводы судов по настоящему делу.

В кассационной жалобе Жирнов И.О. утверждает, что руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем суды необоснованно не применили нормы закона об освобождении налогоплательщика от ответственности и уплаты пеней.

Данный довод предпринимателя получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, как обоснованно указали суды, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и от начисления пеней.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Жирнов И.О. по чеку-ордеру от 12.12.2016 уплатил 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.

Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату Жирнову И.О. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А42-3269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирнова Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жирнову Илье Олеговичу, ОГРНИП 312519029300010, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.12.2016.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова