Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12773/16 по делу N А56-71519/2015

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А56-71519/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акватекс-М" Митрохина В.Б. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-71519/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватекс-М", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Физкультурная улица, дом 17, помещение 214/2, ОГРН 1077759699049, ИНН 7743658184 (далее - ООО "Акватекс-М", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни, место нахождения: 18880, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 470401971 (далее - Таможня), от 26.06.2015 N РКТ-10206082-15/000025 по классификации товара по ТН ВЭД ТС и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 37 385 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2016 и постановление апелляционного суда от 10.10.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, в документах производителя ввезенного товара содержится информация о том, что товар не является компьютером в том значении, которое содержится в Пояснении к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС, выводы судов основаны исключительно на выводах эксперта Козлова А.А., в материалах дела содержатся результаты экспертиз с противоречивыми выводами, ходатайство Таможни о вызове в судебное заседание экспертов для получения пояснений отклонено в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приобщено к делу ходатайство Таможни о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых решения от 17.06.2016 и постановления от 10.10.2016 проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2010 N 01-S-FI-10, заключенного между Обществом и фирмой "Suunto Oy" (Финляндия), на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10206082/250615/0002229 Обществом ввезены товары, в том числе товар N 11: "Подводный компьютер (декомпрессиметр). Товар представляет собой спортивные часы (декомпрессиметр), приводимые в действие электричеством, в виде наручного устройства с дисплеем; изготовитель: "SUONTO OY", FINLAND, товарный знак: SUONTO, марка: SUONTO, модель: Еоn steel with boot and USB, артикул SS020305000", в количестве 15 штук.

При декларировании названного товара декларант в графе 33 ДТ указал классификационный код товара 8471 30 000 0 согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - Решение ЕЭК N 54). Указанному классификационному коду соответствуют: "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0 евро за шт.

Таможня назначила проведение таможенной экспертизы, поручив ее проведение региональному филиалу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

По результатам таможенной идентификационной экспертизы (заключение ЭКС ЦКТЭ г. Санкт-Петербурга от 18.03.2015 N 004451) с учетом ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД по ДТ N 10206082/250615/0002229 Таможня 26.06.2015 приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД (рег. N РКТ-10206082-15/000025), согласно которому товар N 11 указанной ДТ отнесен к товарной подсубпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД: "Часы наручные карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101: - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера: -- только с оптико-электронной индикацией"; ставка ввозной таможенной пошлины -10 евро за шт.

ДТ N 10206082/250615/0002229 принята таможенным органом и товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой согласно товарной подсубпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД, указанной в классификационном решении таможенного органа.

Не согласившись с решением Таможни по классификации товара, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, назначил проведение судебной экспертизы ввезенного товара, поручив ее проведение Ленинградской областной торгово-промышленной палате, которая представила в суд заключение от 18.04.2016 N 154-03-01302-16.

Исследовав представленные заключения названных экспертиз, суд первой пришел к выводу, что таможенный орган неверно классифицировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД и решением от 17.06.2016 признал оспариваемое решение Таможни незаконным и удовлетворил требование Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.2016 оставил решение от 17.06.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные Таможней в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Акватекс-М", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ N (а) или с ОПИ 3 (б).

Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primaf'acie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенных органов.

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 N 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС.

Согласно решения суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение Таможни принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД и заключением экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 18.03.2015 N 004451.

В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации, таможенный орган указал что товар представляет собой спортивные часы (декомпрессиметр), приводимые в действие электричеством в виде наручного устройства с дисплеем; основные выполняемые функции: отображение временной информации (о текущем времени, поясном времени, дате, дне). Таможня сослалась на заключение экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 18.03.2015 N 004451, из которого следует, что образцы товара, представленные на исследование не являются вычислительной машиной в соответствии с требованиями Примечания 5А к группе 84 ТН ВЭД.

Податель жалобы полагает, что спорный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД - "Часы наручные карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101: - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера".

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

К товарной подсубпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД, примененной Таможней, относятся "Часы наручные карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101; - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера - только с оптико-электронной индикацией" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 евро за шт.).

К товарной подсубпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭД, примененной Обществом и судами, относятся "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 евро за шт.).

Суды правильно установили, что правомерность и обоснованность классификации ввезенного товара в названных товарных подсубпозициях, зависит от доказанности применения в данном случае требований пункта 5А примечания к Группе 84 ТН ВЭД относительно термина "вычислительные машины".

В соответствии с пунктом 5А примечания к Группе 84 ТН ВЭД в товарной позиции "8471" термин "вычислительные машины" означает машины, способные:

1) хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы;

2) являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя;

3) выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем;

4) выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

Таможенный эксперт в заключении экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 18.03.2015 N 004451 указал, что представленные на исследование образцы товара (декомпрессиметры) не являются вычислительной машиной, так как не отвечают требованиям пункта 5А примечания к Группе 84 ТН ВЭД, поскольку "хранят программу, но не хранят информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; не являются свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; не выполняют арифметические вычисления, определяемые пользователем; выполняют без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки".

Определением от 03.03.2016 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 18.04.2016 N 154-03-01302-16, исследовавшего представленные документы и устройство с программным обеспечением к нему, а также различные интернет-сайты (том 3, листы дела 2 - 24), установлено, что декларируемый товар - устройство SUONTO, модель Еоn steel модель DW 141, артикул SS020305000, предназначен для контроля бездекомпрессионного погружения пловцов - подводников (дайверов) и попадает под определение "вычислительной машины" (компьютера), основной функцией которого является расчет режимов бездекомпрессионного погружения пловцов-подводников, обеспечивая их безопасность и максимально снижая риск декомпрессионной болезни. Устройство подпадает под определение "вычислительной машины" (компьютера), указанное в Примечании 5А к группе 84 ТН ВЭД, а именно:

- способно хранить в процессоре программы обработки (алгоритмы погружений), необходимые в данный момент для выполнения программы, а также на перепрограммируемой флеш-памяти (журнал погружений);

- является свободно перепрограммируемым в соответствии с требованиями пользователя;

- способен выполнять арифметические вычисления, определенные пользователем, на основе алгоритма Suunto Fused RGBM (рассчитывает время погружения, время всплытия, факторы слишком быстрого всплытия, моменты декомпрессионных остановок, парциальное давление кислорода, время переключения дыхательных смесей и прочие параметры);

- способен выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений и процесс обработки.

Компания "Suunto Oy" в письме от 11.08.2015 (том 1, листы дела 113 - 114) подтвердила следующее:

- вся информация, полученная на подводный компьютер EON Steel, артикул SS020305000 (именуемый в дальнейшем EON Steel) из любого источника и необходимая для алгоритма программного обеспечения, а также сами результаты вычислений хранятся в журнале погружений (на флеш-памяти) подводного компьютера EON Steel. Это позволяет с помощью приложения Suunto DM5 (входит в пакет поставки подводного компьютера EON Steel) не только передавать данные журнала подводного компьютера на ноутбук или ПК с целью проведения подробного анализа, но и планировать и загружать подробный план для будущих погружений с ноутбука или ПК на подводный компьютер EON Steel.

В письме от 17.02.2016 (том 2, листы дела 25 - 26) компания "Suunto Oy" указала, что основной функцией компьютера для погружения Suunto EON Steel (артикул SS020305000) является расчет режимов бездекомпрессионных погружений, обеспечивающих максимально безопасное для здоровья человека нахождение под водой. Функция исчисления времени является дополнительной и необходима для максимально достоверных результатов вычисления. Использование компьютера для погружения в качестве наручных часов с целью определения текущего времени и его интервалов не предусмотрено.

Согласно руководству пользователя (том 2, листы дела 27 - 134) компьютер для погружений "Suunto" отвечает требованиям европейского стандарта глубиномеров EN 13319.

Следует отметить, что таможенный эксперт в заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 18.03.2015 N 004451, указал, что "принцип работы представленных на исследование образцов товара N 1, 2, 3, заключается в получении, расчете и выдачи на дисплей декомпрессиметра отслеживаемой информации по встроенному алгоритму Suunto RGBM, который является ответственным за расчет декомпрессии при погружении дайвера. Информация поступает в устройство путем ввода необходимых параметров кнопками управления, от встроенных в устройство датчиков (датчик давления, термометр, глубиномер), а также от внешних датчиков, подключаемых по беспроводной связи (беспроводной датчик Suunto для контроля давления в баллонах): После чего полученная информация обрабатывается специализированным вычислителем по встроенному алгоритму Suunto RGBM и отображается на дисплей".

Суды, оценив представленные в совокупности экспертизы и другие доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что ввезенный Обществом товар в силу своих конструктивных, технических и функциональных особенностей является подводным компьютером (декомпрессиметром) и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭД как вычислительная машина (компьютер) в соответствии Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В данном случае отнесение таможенным органом классифицируемого товара с учетом его технических и функциональных особенностей к товарной позиции 9102 ТН ВЭД с применением Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД - ошибочно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов с целью получения их пояснений по заключениям экспертиз, представленным в дело, и ответов на дополнительные вопросы, возникшие у таможенного органа после ознакомления с заключением эксперта Козлова А.А., отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Таможни о вызове специалистов, указав на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Суд признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам подателя жалобы нарушений судом первой инстанции положений статьи 162 АПК РФ не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-71519/2015 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая