Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-2551/17 по делу N А56-37644/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

01 марта 2017 г.

Дело N А56-37644/2016

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 28, литера А, ОГРН 1037851025420, ИНН 7812048545, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-37644/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекция), о взыскании 197 895 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре и декабре 2015 года, 26 001 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2015 по 27.05.2016, и неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

До принятия судебного акта в связи уплатой задолженности, истец изменил исковые требования и просил взыскать с Инспекции в его пользу 28 187 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2015 по 10.06.2016.

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обжаловала указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Инспекция не привела доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на нарушение указанной нормы процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возврату, заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассматривается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

9

листах.

Судья

А.А. Кустов