Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13646/16 по делу N А56-64652/2010

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-64652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии представителя Нугаева О.В. - Пасхали Ю.Н. (доверенность от 19.03.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петеркар" Тихмянова Д.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" Циглис К.А. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петеркар" Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-64652/2010 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петеркар", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 1, ОГРН 1037811123316, ИНН 7805291965 (далее - Общество, ООО "Петеркар"), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Нугаев Олег Васильевич (Санкт-Петербург) 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "Петеркар" посредством публичного предложения с открытой формой предложения о цене имущества на электронной торговой площадке "Регион" (далее - ЭТП "Регион"), сайт в сети интернет http://gloriaservice.ru (извещение о проведении публичного предложения в электронной форме N 0000126), и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 5/11, ОГРН 1097847084037, ИНН 7813440804 (далее - Агентство), на основании протокола от 12.12.2015 о результатах проведения отрытых торгов по лоту N 1.

Определением от 31.03.2016 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявления Нугаева О.В. о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением от 31.03.2016, Нугаев О.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции от 31.03.2016 отменено; признаны недействительными электронные торги по продаже имущества ООО "Петеркар" посредством публичного предложения с открытой формой предложения о цене имущества на ЭТП "Регион", сайт в сети интернет http://gloriaservice.ru (извещение о проведении публичного предложения в электронной форме N 0000126); признан недействительным договор от 24.12.2015 N 1 уступки прав требований, заключенный Обществом и Агентством на основании протокола от 12.12.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1.

В кассационных жалобах Агентство и конкурсный управляющий Общества просят отменить постановление апелляционного суда от 10.11.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.03.2016.

По мнению Агентства и конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основание, по которому суд апелляционной инстанции осуществил такой переход, не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Агентство считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Нугаев О.В. был намерен участвовать в торгах на данном этапе снижения с суммой предложения, превышающей предложение Агентства, а также принимал попытки к подаче заявки. Отсутствие интереса в приобретении имущества должника подтверждается, по мнению Агентства, отсутствием ответа Нугаева О.В. на его предложение о выкупе задолженности, реализованной на торгах.

Также Агентство полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 по делу N 307-ЭС15-10940, не подлежит применению в связи с иными фактическими обстоятельствами.

По мнению Агентства, апелляционный суд не учел, что денежные средства, перечисленные должнику в счет оплаты по оспариваемому договору, израсходованы на расчеты с кредиторами и их возврат невозможен; право требования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Флусову О.А. не существует в первоначальном виде, так как произведено частичное погашение задолженности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. аналогичны доводам жалобы Агентства.

Конкурсный управляющий также считает, что Нугаев О.В. не вправе оспаривать торги, поскольку он не подавал заявку на участие в торгах, при этом Нугаев О.В. не доказал того, что он был лишен возможности подать такую заявку.

Конкурсный управляющий, как и Агентство, считает, что у Нугаева О.В. отсутствовал интерес в приобретении права требования к Флусову О.А., а его действия, направленные на оспаривание торгов, являются злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. и представитель Агентства поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Нугаева О.В. возражал против их удовлетворения.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что Нугаев О.В. не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства того, что он пытался зарегистрироваться на ЭТП "Регион" 12.12.2015 в целях принятия участия в пятом этапе торгов посредством публичного предложения, но такие попытки оказались неудачными.

На вопрос суда представитель Нугаева О.В. не смог назвать размер предложения Нугаева О.В. по цене имущества, включенного в состав лота N 1, подтвердив при этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что Нугаев О.В. сообщал кому-либо из заинтересованных лиц размер такого предложения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 10.11.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерстантъ" 24.10.2015 за N 7830128568 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по реализации имущества Общества - право требования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Флусову О.А. в размере 8 175 404 руб. 28 коп. (лот N 1).

Начальная цена продажи установлена в размере 7 357 863 руб. 85 коп.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г.

Торги проводятся на ЭТП "Регион" общества с ограниченной ответственностью "Глория Сервис" (далее - ООО "Глория Сервис") по адресу: http://gloriaservis.ru.

По условиям торгов снижение цены осуществляется каждые два дня на 10% от предшествующей стоимости. Начало первого интервала - 02.12.2015 в 12.00, первое понижение цены должно было произойти 04.12.2015 в 12.00. Дата окончания последнего интервала - 22.01.2016 в 12.00.

Для участия в торгах заявителю необходимо представить через электронную площадку заявку на участие в открытых торгах с 12.00 02.12.2015. Заявка должна соответствовать требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Регламента электронной площадки и правилам, изложенным в описании аукциона на электронной площадке.

Победителем торгов признается участник, который в установленные сроки полностью оплатил задаток и первым представил заявку на участие, содержащую предложенную цену, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода открытых торгов.

Из материалов дела усматривается, что Агентство подало заявку в пятом временном интервале (начало интервала - 10.12.2015 в 12.00, окончание приема заявок - 12.12.2015 в 12.00) - 10.12.2015 в 12 час. 20 мин. 12 сек. с ценой на интервале 4 414 718 руб. 33 коп.

Агентство перечислило задаток в размере 735 786 руб. 40 коп., который был зачислен на расчетный счет должника 09.12.2015.

Организатор торгов - конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 11.12.2015 в 21.05 подписал протокол об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах была допущена заявка Агентства.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, согласно которому победителем признано Агентство, подписан 12.12.2015 в 12.01.

По результатам проведения торгов с Агентством заключен договор от 24.12.2015 N 1 уступки права требования Общества к Флусову О.А. в размере 8 175 404 руб. 28 коп.

Приобретенное ответчиком право требования в части, превышающей сумму внесенного задатка, оплачено победителем торгов платежным поручением от 25.01.2016 N 4.

Нугаев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что при проведении торгов был нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего заявитель был лишен возможности подать заявку на участие в торгах. Кроме того, Нугаев О.В. указал, что ему не были представлены правила, ссылка на которые имелась в извещении о проведении торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нугаев О.В. как лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, не имеет права их оспаривать, его права и законные интересы в результате спорного аукциона не нарушены. Суд также посчитал, что победителем торгов обоснованно признано Агентство.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Нугаев О.В. обжаловал определение от 31.03.2016 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд усмотрел нарушения процессуальных норм права, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта. В качестве такого нарушения апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, применительно к данному обособленному спору, поскольку, как следует из просительной части заявления Нугаева О.В., помимо признания недействительными торгов заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, который был заключен с победителем торгов - Агентством, статус последнего в рассмотренном обособленном споре судом не определен.

В протоколе судебного заседания от 15.08.2016 суд апелляционной инстанции указал на сообщение сторонам о привлечении Агентства к участию в деле в качестве ответчика.

Удовлетворяя требования Нугаева О.В., апелляционный суд посчитал, что статья 449 ГК РФ не ограничивает перечень лиц, имеющих право на оспаривание торгов. Нугаев О.В. имел реальное намерение принять участие в торгах, но у него отсутствовала физическая возможность подать заявку на участие в них, так как определение участников торгов имело место до окончания периода действия соответствующей цены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для признания недействительными торгов и договора уступки прав требований от 24.12.2015 N 1.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что Агентство и конкурсный управляющий в кассационных жалобах заявили обоснованные возражения против перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции; выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и повлекли принятие незаконного судебного акта.

Положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве определены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в частности, предусмотрен объем прав лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, и указано, что такими лицами являются кредиторы должника или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по требованию об оспаривании сделки.

При этом Закон о банкротстве не называет таких лиц ни истцами, ни ответчиками, учитывая, что, как следует из положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, законодательство о банкротстве не оперирует такими понятиями, используя иную терминологию.

Подлежащие применению в данном случае разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не определяют процессуальный статус лица, привлеченного к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника, как ответчика, называя это лицо либо кредитором, либо другой стороной сделки, или получившим удовлетворение кредитором и т.п.

Привлечение к участию в обособленном споре стороны сделки - победителя торгов соответствует требованиям Закона о банкротстве и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коль скоро в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным этим кодексом, но с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Кроме того, положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ применены апелляционным судом в принципе неправильно: Нугаев О.В. направил победителю торгов копию заявления о признании торгов недействительными (том 1, листы дела 49.1, 49.2 и 50), суд первой инстанции привлек к участию в деле Агентство и направил в его адрес извещение о времени и месте судебного разбирательства (том 1, лист дела 53); в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствует такое основание для безусловной отмены судебного акта первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции как неопределение процессуального статуса лица.

Определение от 31.03.2016 не было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Агентство изначально привлечено к участию в деле в качестве стороны сделки - победителя торгов, было извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нугаев О.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением и поддерживая свою позицию во всех судебных инстанциях, утверждал, что был лишен возможности подать заявку на участие в пятом интервале торгов из-за подписания организатором торгов 11.12.2015 в 21.05 протокола об определении участников торгов.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Нугаев О.В. не представил доказательств подачи заявки или попытки подать заявку на участие в пятом интервале торгов.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Нугаева О.В. физической возможности подать заявку на участие в электронных торгах в связи с тем, что после подачи Агентством заявки на участие в торгах был определен перечень участников торгов (до окончания соответствующего интервала торгов) и поэтому новые участники не могли быть допущены, не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе Нугаев О.В. указывает, что 12.12.2015 в 9.30 предпринял попытку подачи заявки на участие в торгах, однако доказательств этого (например, скриншот сайта ЭТП "Регион") не представил.

В то же время в материалах настоящего обособленного спора имеется письмо оператора ЭТП "Регион", согласно которому в период с 02.12.2015 по 12.12.2015 была подана только одна заявка на участие в торгах 10.12.2015 в 12.20 по московскому времени. Иных заявок на участие в торгах не подавалось, черновиков заявок на участие в торгах не создавалось.

Следовательно, подписание протокола об определении участников торгов до истечения соответствующего интервала не повлияло на выбор победителя торгов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. пояснил, что протокол об определении участников торгов действительно подписан организатором торгов 11.12.2015 в 21.05, однако содержание этого протокола стало доступно для всех заинтересованных лиц только после окончания соответствующего интервала торгов, что обусловлено техническими особенностями регистрации соответствующих протоколов на электронной торговой площадке. В связи с этим Нугаев О.В. не мог располагать до 12.00 12.12.2015 сведениями о наличии указанного протокола и его содержании, поэтому не лишен был возможности принять участие в торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Ссылаясь на наличие доказательств "реального" намерения Нугаева О.В. принять участие в торгах, апелляционный суд не установил, по какой цене Нугаев О.В. собирался приобрести имущество.

Между тем в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не смог назвать размер предложения Нугаева О.В. по цене имущества, включенного в состав лота N 1, подтвердив при этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что Нугаев О.В. сообщал кому-либо из заинтересованных лиц размер такого предложения.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Нугаев О.В не совершил всех необходимых действий для участия в торгах.

При таких обстоятельствах перечисление задатка не является достаточным доказательством наличия у Нугаева О.В. интереса к участию в торгах и, как следствие, не свидетельствует о наличии у заявителя права оспаривать торги.

С учетом изложенного постановление от 10.11.2016 подлежит отмене, а определение от 31.03.2016 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-64652/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Нугаева Олега Васильевича (Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 5/11, ОГРН 1097847084037, ИНН 7813440804, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Нугаева Олега Васильевича (Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петеркар", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 1, ОГРН 1037811123316, ИНН 7805291965, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова