Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-106/17 по делу N А21-6660/2015

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-6660/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6660/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН", место нахождения: 238755, Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, кв. 3, ОГРН 1083911000690, ИНН 3911013842 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Советский городской округ" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Советского городского округа Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, кв. 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), о взыскании 15 397,20 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Суворова (далее - Дом), в отношении нежилого помещения площадью 61,70 кв.м за период с 25.08.2012 по 30.06.2015 и 3395,35 руб. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен частично: с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Компании взыскано 15 397,20 руб. задолженности и 3305,35 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор управления Домом прекратил свое действие 25.12.2010; Компания не доказала факта управления Домом в спорный период; пени не подлежат взысканию в связи с невыставлением Компанией счетов на оплату.

Представители Компании и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Собственником спорного нежилого помещения является Муниципальное образование.

Администрация (собственник) и Компания (управляющая организация) по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протоколы от 15.12.2008 N 3/04, от 06.03.2009 N 3/05) 24.03.2009 заключили договор (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию и за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в Доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Домом деятельность.

Согласно пункту 3.3.1 Договора Администрация обязалась своевременно и полностью вносить Компании плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений Дома.

Решением общего собрания собственников помещений Дома от 04.11.2009 плата за содержание и текущий ремонт установлена в размере 7,13 руб. за кв.м в месяц; в качестве управляющей организации выбрана Компания.

Претензией от 13.03.2015 N 207 Компания потребовала погасить задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества Дома.

Поскольку Администрация не исполнила указанное требование в добровольном порядке, Компания, рассчитав задолженность за период с 25.08.2012 по 30.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, установив, что Администрация является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника нежилого помещения, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришли к правомерному выводу об обязанности Учреждения в силу действующего законодательства соразмерно доле собственника в праве общей собственности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, суды правомерно признали требования к Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Администрации о прекращении действия Договора 25.12.2010 правомерно отклонена апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отсутствие доказательств расторжения Договора суды пришли к обоснованному выводу о его действии в спорный период.

Факт оказания Компанией услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут Администрацией путем представления соответствующих доказательств.

Поскольку решение собственников помещений обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственников в силу закона, невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А21-6660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова