Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-674/17 по делу N А56-6279/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

02 марта 2017 г.

Дело N А56-6279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановлением в полном объеме изготовлено 02.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-6279/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Проект", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера "А", ОГРН 1057811781565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 1226/15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, на что он указывал как в судах первой, так и апелляционной инстанциях.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 28.10.2015 N 18263 Управление провело обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шостаковича, участок 1 (юго-западнее дома 8, корпус 2, лит. Б по улуце Шостаковича). В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005503:22 по указанному адресу общей площадью 6 395 кв. м занимает и фактически использует Общество на праве общей долевой собственности, доля в праве 35999/120000; 23998/120000; 60003/120000 (Свидетельство о регистрации права 78-АЗ 187785 от 03.12.2013; 78-АЗ 187786 от 03.12.2013; 78-АЗ 216711 от 27.12.2013).

На указанном земельном участке расположены здание торгово-развлекательного центра и открытая стоянка для автомобилей.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005503:22 разрешенное использование - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), указанный земельный участок Обществом используется не по целевому назначению, что отражено в акте проверки от 18.12.2015 N 18263.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 18.12.2015 N 18658 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2015 N 1226/15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что невнесение Обществом изменений относительно вида разрешенного использования в документы учета недвижимости и документы о регистрации права на недвижимость не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ. В связи с этим требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По настоящему делу оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель (статьи 8.8 КоАП РФ находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данных, свидетельствующих о том, что постановление Управления обжаловалось в суде общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 6 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-6279/2016 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный Л.А. Самсонова